у.д. № 1-491/2023

след. № 12301950003000681

УИД: 19RS0002-01-2023-002669-62

Приговор

Именем Российской Федерации 

г. Черногорск 22 ноября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В., 

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственных обвинителей Худоноговой А.В., Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Потандаева Н.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ***, судимого,

- 08 декабря 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 20 февраля 2023 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 декабря 2022 года, окончательно назначено в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14 августа 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 15 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** около 21 часа 00 минут ФИО2, имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 120 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, с целью поездки, сел на водительское сиденье автомобиля «***» VIN *** ***, запустил двигатель и поехал по автодороге *** в направлении г. Черногорска, Республики Хакасия.

*** в 21 час 15 минут на 392 км автодороги Р257, на участке местности, расположенном в 1,3 км в северо-восточном направлении от ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, сотрудником ГИБДД ОМВД России по *** был остановлен автомобиль «***» VIN *** ***, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. Сотрудник ГИБДД ОМВД России по *** обнаружив у ФИО1 внешние признаки опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством.

*** в 21 час 26 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ОМВД России по ***, на 392 км автодороги ***, на участке местности, расположенном в 1,3 км в северо-восточном направлении от ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя – 1,16 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО2 данным в ходе дознания, из которых следует, что *** он с сестрой ФИО4 на её автомобиле возвращались с озера ***. Поскольку ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не стала садиться за руль, в связи с чем, управлял автомобилем он. Проезжая мимо ***, он остановился, выпил спиртного и около 21 часа 00 минут поехал за рулем автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** в сторону г. Черногорска, где около 21 часа 15 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора в патрульном автомобиле, он согласился. Показания составили - 1,16 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64).

Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что *** около 21 часа 15 минут им совместно с ФИО5 был оставлен автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** под управлен ием ФИО2, который двигался по автодороге *** в направлении г. Черногорска, при этом выезжая на параллельную полосу и возвращаясь обратно в свою полосу. У водителя ФИО2, имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился. Показания прибора алкотектора составили – 1,16 мг/л. С результатами ФИО2 был согласен (л.д.37-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***. ФИО2 приходится ей братом, с которым они *** на её автомобиле в вечернее время возвращались с озера ***. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то автомобилем управлял ФИО2 По дороге она уснула. Проснулась она тогда, что её разбудили сотрудники ГИБДД. В отношении ФИО2 были составлены протоколы, так как тот управлял автомобилем в алкогольном опьянении (л.д. 40-41).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту, в 21 час 38 минут *** поступило сообщение от ДПС о том, что на трассе Р257, 392 км., остановлен автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, ФИО2 управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, *** в 21 час 15 минут на автодороге ***, 392 км, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9).

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, ФИО2 прошел освидетельствование, показания прибора «***» составили 1,16 мг/л, с показаниями прибора ФИО2 согласился (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 120 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла ***, г. Черногорск, Республики Хакасия, откуда со слов ФИО2, он поехал на автомобиле «***» VIN *** ***, сев за руль в состоянии опьянения (л.д. 24-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности на 392 км автодороги Р257, в 1,3 км в северо-восточном направлении от ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, на котором стоял автомобиль «***» VIN ***, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 17-22). Автомобиль «***» VIN *** *** изъят, помещен на стоянку временно задержанного транспорта по адресу: 

<

...> (л.д. 48-52), а также признан вещественным доказательством (л.д. 53,54).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрен диск, на котором содержатся видеозаписи от ***, на котором ФИО2 управлял автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 66-71), диск признан вещественным доказательством (л.д. 72-73).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения проведена в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговоров Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 декабря 2022 года и Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2023 года. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО2, ***, семейное положение, состояние его здоровья и близких родственников, влияние наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, наличие ***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к нему условное осуждение, а также применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также суд не усматривает оснований, предусмотренных законом для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, имущественном положении, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания, для отсрочки отбывания назначенного наказания, а также для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 20 февраля 2023 года, окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку он не нарушал возложенные на него обязательства по явке в органы дознания и в суд, имеет постоянное место жительство, в соответствии с требованиями ч.ч.1.2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации ФИО2 по вступлению приговора в законную силу должен самостоятельно следовать в колонию-поселение, предварительно получив предписание в ФКУ УФСИН России по Республике Хакасия.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Потандаеву Н.С. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО2 в размере 7900 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу ФИО2, осужденному к отбыванию наказания в колонии-поселение с самостоятельным следованием, необходимо явиться в ФКУ УФСИН России по Республике Хакасия, расположенный по адресу: РХ, г. Абакан, кв. Молодежный, д.15, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 (восемьдесят) копеек, выплаченные адвокату Потандаеву Н.С. за оказание юридической помощи подсудимому.

Вещественные доказательства: 

***

***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённый вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин