Дело № 2-362/21 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 19 мая 2021 года

Мотивированное решение составлено 03.06.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ранд-Транс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ранд-Транс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил поездку на маршрутном такси №393, заплатив за проезд 65 руб., билет истцу выдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию на электронный адрес ООО «Ранд-Транс» с требованием возвратить деньги или выдать билет, а также выплатить истцу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ на претензию, в письме указано, что проведена проверка, однако билет, деньги, либо компенсация морального вреда ФИО1 получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал обращение в МИФНС №17 по поводу невыдачи билета и получил уведомление о принятии обращения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подана жалоба в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, однако ответ не поступил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 65 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывая, что претензий к качеству перевозки не имеет, при наличной оплате проезда билет должен быть выдан пассажиру.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, ранее представил пояснения по делу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п.2 ст. 786 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом совершена поездка на маршрутном такси №393 ООО «Ранд-Транс», стоимостью 65 руб., оплата была внесена наличными денежными средствами водителю. Претензий к качеству перевозки истцом не заявлено.

Согласно пояснений ФИО1 у водителя имелись билеты, на просьбу о выдаче, водитель указал на использование терминала для безналичного внесения платы.

В обоснование доводов иска истец, в том числе, ссылается на положения ФЗ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003г.

Целями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) являются обеспечение интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечение установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Стороной ответчика не оспаривался факт перевозки ФИО1, в связи отсутствием претензий к качеству оказанной услуги, требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях ст.ст. 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными, поскольку по договору перевозки физическое лицо оплачивает услугу -доставку пассажира, которая была оказана в полном объеме, надлежащего качества.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что нарушений прав потребителя ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ранд-Транс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова