Дело № 2-1460/2024

УИД 39RS0001-01-2023-001156-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 6 мая 2024 года 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при секретаре Белоконь А.В.,

с участием истицы – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ООО «Магеллан», ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Магеллан», ООО «Регион Туризм» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что 12 сентября 2022 года между ней и ООО «Магеллан», являющимся турагентом, был заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Магеллан» обязалось забронировать тур в г. Мале (Мальдивы) в период с 28 декабря 2022 года по 7 января 2023 года для следующих туристов: ФИО4, ФИО5 Стоимость услуг по договору составила 1 067 650 рублей и 12 сентября 2022 года была оплачена ею в полном объеме. 27 декабря 2022 года ФИО4 была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи в связи с резким ухудшением состояния здоровья, а 28 декабря 2022 года была прооперирована, что подтверждается справкой из медицинского учреждения. В этот же день, 27 декабря 2022 года она уведомила представителя ООО «Магеллан» о невозможности вылета туриста и намерении воспользоваться правом расторжения договора на основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 –ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» ввиду существенного изменения обстоятельств. В силу п. 22 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» к существенным изменениям обстоятельств, в частности, относится болезнь. Однако, ей было заявлено, что возврат средств возможен при условии вычета фактически понесенных туроператором расходов и начисления штрафных санкций, с размером которых она не была ознакомлена. 29 декабря 2022 года ей была предоставлена справка от ООО «Регион Туризм», являющегося туроператором, согласно которой туроператор понес фактические расходы, сопоставимые со стоимостью тура – 14 395 долларов США, что на 27 декабря 2022 года было эквивалентно 1 075 431,74 рублей. При этом о невозможности воспользоваться туристским продуктом ею было заявлено до вылета, когда исполнитель имел возможность сократить свои фактические расходы, например, за счет отмены брони в отеле. Кроме этого, такие составляющие туристского продукта, как авиаперелет чартерным рейсом, трансфер, услуги гида, новогодний гала ужин и т.д., заказываются туроператором не в качестве самостоятельной услуги для конкретного туриста, а бронируется последним в составе единого турпакета (тура), что делает некорректным ссылку на данные расходы, поскольку из величина носит фиксированный характер, и в значительной степени не зависит от изменившегося количества туристов. Считала, что действия туроператора говорят об его недобросовестности в оказании туристских услуг и намерено осуществлены им с целью неосновательного обогащения. 13 января 2023 года в адрес ООО «Магеллан» и 16 января 2023 года в адрес ООО «Регион Туризм» ею была направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат уплаченных ею денежных средств по договору № в связи с его расторжением 27 декабря 2022 года, а также предоставить документы, подтверждающие фактически понесённые туроператором расходы. Однако, ее требования были оставлены без удовлетворения. Предоставить справку с детализацией расходов, которые фактически понес туроператор в связи с организацией тура по Договору №, ответчики не смогли. Сложившаяся ситуация причинила ему существенный материальный и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью тратить свое личное время на многочисленные обращения к ответчикам для разрешения данного вопроса и восстановления его нарушенных прав, что подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просила суд: обязать ответчиков в солидарном порядке осуществить возврат денежных средств в связи с расторжением договора № от 12 сентября 2022 года в размере 960 000 рублей; неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований о возврате суммы, уплаченной за туристки продукт, из расчета 9600 рублей за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 6 января 2023 года до даты удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств; взыскать солидарно с ответчиков штраф за отказ добровольно выполнять требования потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истица – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Представила письменные пояснения на возражения ответчика. Полагала, что ответчиком не доказан факт несения расходов, связанных с реализацией заявки на туристский продукт. Представленный контракт с отелем не может свидетельствовать о несении расходов ООО «Регион Туризм», поскольку с их стороны не представлено ни одного платежного документа, подтверждающих несение расходов. 

Ответчик – представитель ООО «Магеллан» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик – представитель ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела общества извещался надлежащим образом по юридическому адресу, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что 12 сентября 2022 года на основании договора –публичной оферты Турагентом (ООО «Магеллан» был забронирован туристский продукт № для туристов –ФИО5 ФИО10 и ФИО4 ФИО3, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Siyam World Maidives 5***** (Нону Атолл) 28 декабря 2022 года-7 января 2023 года Water Villa with Pool +Slide (DBL), Premium Al; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва-Мале Атолл-Мосвкма; трансфер по маршруту аэропорт –отель; отель-аэропорт и скоростной катер; обязательный налог; гала-ужин; доплата за увеличение багажа; страховка от невыезда; медицинская страховка. В счет оплаченных услуг ООО «Магеллан» перечислило в ООО «Регион Туризм» 923 840 рублей. Таким образом, полагали, что если туристом оплачена турагенту большая сумма, то эта сумма удержана самостоятельно ООО «Магеллан», в ООО «Регион туризм» не перечислялась. Полагали, что стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Мале Атолл-Москва, в соответствии со ст. 108 ВК РФ, должна возвращаться только ФИО4, так как ФИО5 не является родственником ФИО4 Относительно удержания страховых премий, оплаченных по договорам медицинского страхования, указала, что договоры страхования заключены от имени туристов, то есть отношения по таким договорам возникли напрямую между страховой компанией и туристом. Обратила внимание суда на то, что отелем стоимость проживания не была возвращена на счет ООО «Регион Туризм», что предусмотрено контрактом. ООО «Регион Туризм» понесло расходы в рамках туристского продукта истца в сумме 827 392 рубля. Сумма денежных средств в размере 96 448 рублей предложена к возврату. Отелем был предоставлен ООО «Регион Туризм» счет на оплату штрафа, в размере стоимости проживания. Данные документы были запрошены из отеля. Подтверждением фактически понесенных расходов ООО «Регион Туризм» являются следующие документы, имеющиеся в материалах дела: агентское соглашение с иностранным туроператором; соглашение о порядке оплаты по агентскому соглашению № от 1 ноября 2016 года; заявление на перевод № от 14 сентября 2022 года; акт по итогам минимизации фактических понесенных затрат; калькуляция туристского продукта. Указала, что заявлением на перевод № от 14 сентября 2022 года. В соответствии с соглашением о порядке оплаты по агентскому соглашению № –№ от 1 ноября 2016 года, оплата услуг производится общими платежами по забронированным заявкам за определенный период времени. Стоимость каждой отдельной заявки устанавливается в акте, в рамках которого обозначается конкретный платежный документ, с которого уплачены денежные средства. Данный перевод в совокупности с актом подтверждает факт оплаты туристского продукта ООО «Регион Туризм» иностранному оператору. Актом по итогам минимизации фактически понесенных затрат установлены следующие юридические факты: ООО «Регион Туризм» забронировало туристский продукт истца у иностранного оператора; сумма в размере 14 435 USD оплачена ООО «Регион Туризм» иностранному оператору заявлением на перевод № от 14 сентября 2022 года. Фактически понесенные расходы составили сумму в размере 12 928 USD. Полагала, что ООО «Регион Туризм» подтвердило документально понесенные расходы. Полагали, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется вины ООО «Регион Туризм». Также возражали против взыскания неустойки и штрафа. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 названного закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что 12 сентября 2022 года между ней и ООО «Магеллан», являющимся турагентом, был заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Магеллан» обязалось забронировать тур в г. Мале (Мальдивы) в период с 28 декабря 2022 года по 7 января 2023 года для следующих туристов: ФИО4, ФИО5 Стоимость услуг по договору составила 1 067 650 рублей и 12 сентября 2022 года была оплачена ею в полном объеме. 

12 сентября 2022 года на основании договора –публичной оферты Турагентом (ООО «Магеллан» был забронирован туристский продукт № для туристов –ФИО5 ФИО11 и ФИО4 ФИО3, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Siyam World Maidives 5***** (Нону Атолл) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Water Villa with Pool +Slide (DBL), Premium Al; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва-Мале Атолл-Мосвкма; трансфер по маршруту аэропорт –отель; отель-аэропорт и скоростной катер; обязательный налог; гала-ужин; доплата за увеличение багажа; страховка от невыезда; медицинская страховка.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от 12 сентября 2022 года, начало тура -28 декабря 2022 года, окончание тура – 7 января 2023 года. 

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю в полном объеме фактически понесенных расходов. 

Как следует из представленных документов, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27 декабря 2022 года обратилась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз: нагноившаяся копчиковая киста. 28 декабря 2022 года ей в экстренном порядке была выполнена операция –вскрытие абсцесса копчиковой области, эвакуировано 30,0 мл густого гноя. Указано, что предположительные сроки заживления 20 суток. Противопоказаны авиаперелеты, а также длительные автотранспортные переезды. 

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 об аннулировании туристского продукта было направлено в ООО «Магеллан» 27 декабря 2022 года. 

В материалы дела представлена справка от 29 декабря 2022 года ООО «Регион Туризм», который являлся туроператором, где указано, что фактически понесённые туроператором расходы составляют 14 395 долларов США. 

Как следует из платежного поручения № от 14 сентября 2022 года, ООО «Магеллан» перечислило ООО «Регион Туризм» 923840 рублей в счет оплаты комплекса туристических услуг по заявке № (период с 28 декабря 2022 года по 7 января 2023 года). 

Кроме этого, в рамках рассмотрения данного дела, ответчиком ООО «Регион Туризм» были представлены следующие доказательства в подтверждение понесенных расходов: соглашение о порядке оплаты по агентскому соглашению № от 1 ноября 2016 года; заявление на перевод № от 14 сентября 2022 года; контракт с отелем между «Анекс Туризм Уорлуайд» и «Вего Мальдивс ПВТ ЛТД». Также было оказано об акте акт по итогам минимизации фактических понесенных затрат; калькуляция туристского продукта. Между тем, сам акт предоставлен не был, имеется расшифровка понесённых затрат, согласно которому ООО «Регион Туризм» забронировало туристский продукт истца у иностранного оператора; сумма в размере 14 435 USD оплачена ООО «Регион Туризм» иностранному оператору заявлением на перевод № от 14 сентября 2022 года. Фактически понесенные расходы составили сумму в размере 12 928 USD.

В соответствии со стр. 10 Контракта с отелем (представлен его перевод), имеется пункт, что при отмене бронирования, полученной в течение 15 дней до забронированных дат проживания, взимается 100 % от общей стоимости номера и пакета питания, указанной в счете. Как указал ответчик, в связи с тем, что отмена бронирования была выполнена 27 ноября 2022 года, то есть меньше, чем за сутки, заявка была аннулирована по запросу турагента. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в счет подтверждения понесенных фактических расходов туроператора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, связанных с организацией тура для истца, ответчиком не представлено, а те доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не подтверждают сам факт несения каких-либо расходов. 

Доводы ответчика о том, что заявка № от 14 сентября 2022 года о перечислении 285 000 евро со счета ООО «Регион Туризм» Анех Туризм, по мнению суда, не является подтверждением того, что ООО «Регион Туризм» понес расходы в размере 12 928 USD, поскольку из данной заявки не следует, что ответчиком были понесены расходы, связанные с заявкой №. 

Представленный контракт с отелем, в котором имеется пункт об удержании всей суммы бронирования в случае, если отмена брони произошла менее чем за 14 дней, также не подтверждает того обстоятельства, что ООО «Регион Туризм» денежные средства перечислил в счет оплаты туристского продукта по заявке №, а также, что данная сумма была фактически удержана отелем, поскольку, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ООО «Регион Туризм» для предоставления ими доказательств, счет на оплату штрафа, выставленный отелем, суду предоставлен не был. 

Доводы ООО «Регион Туризм» о том, что в соответствии со ст. 108 ВК РФ, денежные средства на оплату авиабилетов могут быть возвращены только ФИО4, суд также признает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении закона. В данном случае, рассматриваются требования о взыскании денежных средств за комплекс туристических услуг, включая оплату авиабилетов, а не отдельно за авиабилеты, приобретённые у авиакомпании. 

При этом суд учитывает, что ответчиком фактически калькуляция понесённых расходов не представлено, не имеется расшифровки расходов, то есть сумм, которые были понесены отдельно за авиаперелет, проживание в отеле, трансфер, организацию ужина, медицинские страховки. Таким образом, по мнению суда, вышеперечисленные доказательства, размер фактически понесенных расходов не подтверждают. 

Утверждения ответчика о том, что возврату подлежит только сумма в размере 96 448 рублей, объективно ничем не подтверждены; относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду установить как сам факт несения расходов, так и размер фактически понесенных расходов, со стороны ООО "Регион туризм" не представлено. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика доказательств, подтверждающих внесение платы за конкретный туристский продукт, не представлено. 

Таким образом, ответчик не представил ни одного платежного документа, подтверждающего фактически понесенные расходы.

Суд также учитывает, что к моменту отказа истца от тура, сформированного оператором, суду не представленного доказательства, что ООО «Регион Туризм» произвел все необходимые действия по исполнению договора с ФИО1 по оплате услуг, включенных в тур. Также суду не представлено доказательств, что туроператор лишен был возможности сократить свои расходы, учитывая, что заявление на аннулирование тура в связи с болезнью туриста ФИО4, которая была подтверждена медицинским документов, поступило в ООО Магеллан» (турагент) 27 декабря 2022 года, то есть до начала тура. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств фактически понесённых расходов, то требования ФИО1 о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Между тем, суд не может согласиться с требованиями ФИО1 о солидарном взыскании с ООО «Магеллан» и ООО «Регион Труизм», в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из условий договора № от 12 сентября 2022 года, ООО «Магеллан» являлся турагентом, выполняющим функцию подбора и поиска тура, в свою очередь из справки о фактически понесённых расходах туроператора следует, что туроператором являлся ООО «Регион Туризм». 

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений закона, именно ООО «Регион Туризм» должен возмещать ФИО6 стоимость тура, который не состоялся из-за болезни туриста ФИО4 

Таким образом, с ООО «Ругион Туризм» в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 960 000 рублей.

Относительно требований ФИО6 о взыскании неустойки, то суд полагает необходимым отметить следующее. 

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает, что в данном случае, ссылка истца на п.1 ст. 23 Закона «О зашита прав потребителя» при исчислении неустойки не может быть применима, поскольку положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. 

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, поскольку ее требования не были удовлетворены туроператором даже в части; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 482 500 рублей (960 000 рублей 5000 рублей /50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 15 437 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (№) в пользу ФИО2 № №) денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 12 сентября 2022 года в сумме 960 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 482 500 рублей, а всего взыскать 1 447 500 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 437,50 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО13, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года. 

Судья А.А. Семёркина