Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в г. Новокузнецке 3 октября 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стар- Ком Плюс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стар-Ком Плюс» стоимость автомобиля в сумме 930 900 руб., убытки 38 380 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что марта 2013 года по договору купли-продажи автомобиля №, заключенного с ответчиком ООО «Стар-Ком Плюс», истец приобрел легковой автомобиль KIA RIO, категория «В», VIN № №, модель, двигатель № №, цвет черный, год изготовления 2012, тип двигателя Бензиновый, мощность л.с. 123, рабочий объем 1600 см3, П№ HP №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО ХММР (Россия) (п.1.1). Цена автомобиля 639 000 руб. (п.2.1), приобретен за наличные средства. Автомобиль был в исправном состоянии, новый (п.4.1), на автомобиль установлен гарантийный срок согласно Сервисной книжки, переданной с настоящим договором и автомобилем (п.3.6, п.4.2). Период гарантии составляет шестьдесят месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше (условия гарантии в сервисной книжки стр. 6,7). Автомобиль приобретал для себя, использовался только в личных бытовых целях, проходил техническое обслуживание в установленные договором сроки. Согласно отметок в сервисной книжки автомобилю проведено ТО 1, ТО 2, ТО 3, ТО 4. Начиная с пробега 25 073 км. период пользования на автомобиле постоянно появляется неисправности, в том числе периодически рулевого механизма, так: согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 25 073 км. истец обратился к дилеру ООО «ОФК» с неисправностью рулевой рейки (стук при движении на не большой скорости). По гарантии произведен ремонт, согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 26 580 км., истец обратился к тому же дилеру с неисправностью, течь жидкости гидроусилителя руля (ГУР) через верхний сальник золотника рулевого механизма. По гарантии произведен ремонт. Согласно заказ-наряда №от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 40 371 км. истец обратился к тому же дилеру с неисправностью подогрева сидения. По гарантии произведен ремонт. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 47 893 км., истец обратился к ответчику ООО «Стар-Ком плюс», с неисправностью рулевого механизма, произведен гарантийный ремонт, установлен рулевой кардан старого типа. согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 60 733 км., истец обратился к ответчику ООО «Стар-Ком Плюс» с неисправностью элементов рулевого управления. По гарантии произведен ремонт. В настоящее время на автомобиле вновь появилась неисправность рулевого механизма. Для диагностики истец обратился на СТО «Бош А. С.» ИП ФИО2 Согласно заказ-наряда №KUD0004810 от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 62 701 км., при осмотре выявлена течь масла с правого пыльника рулевой рейки, стук, люфт в правой части рулевой рейки. В связи с неоднократным проявлением неисправности рулевого механизма на автомобиле истец решил отказаться от исполнения договора купли продажи, направил претензию ответчику 29.11.2017г., просил расторгнуть договор, и вернуть стоимость по договору 639 000 руб. и возместить ценовую разницу на день удовлетворения требования, принять от истца автомобиль. Письмом от 09 декабря 201 года ответчик ООО «Стар-Ком плюс» отказал истцу в удовлетворении претензии. При неоднократно проявляющейся неисправности рулевого механизма, которую ответчик не устраняет с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что имеет право на получение цены автомобиля в размере его стоимости на день обращения в суд. Кроме взыскания стоимости автомобиля, ответчик обязан выплатить убытки в виде ранее произведенных оплат за техническое обслуживание автомобиля в период эксплуатации, оплата диагностических работ по заказ наряду ИП ФИО2 «Бош АвтоСервис» и приобретение с установкой автосигнализации: Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Т01 в сумме 8 033 руб. Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Т02 - 2014 руб. Заказ-наряд № ТО 3 от 04.12.2015г. - 9 518 

<

адрес>-наряд № ТО 4 от ДД.ММ.ГГГГ Т04 - 7 510 руб. 3аказ-наряд№ от 22.08.2017г. - 905 руб. Заказ наряд №KUD0004810 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 «Бош А. С.» - 300 руб. Договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 100 руб., всего: 37 380 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Стар- Ком Плюс» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1.ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ч.1.ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного Постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стар-Ком Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль KIA RIO, категория «В», VIN № №, модель, двигатель №, цвет черный, год изготовления 2012, тип двигателя Бензиновый, мощность л.с. 123, рабочий объем 1600 см3, П№ HP №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО ХММР (Россия).

Согласно п. 2.1 Договора купли – продажи, стоимость автомобиля составляет 639 900 руб.

Согласно п. 4.1 Договора купли – продажи, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль был исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п. 4.2 Договора купли – продажи, на автомобиль передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок, согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сервисных центрах у официальных дилеров, в сроки, определенные в сервисной книжке, выданной покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

Как следует из Сервисной книжки, на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В день заключения договора, истцом в полном объеме была оплачена в ООО «Стар-Ком Плюс» стоимость автомобиля в размере 638 900 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, в установленное время он проходил техническое обслуживание у официального дилера, что подтверждается отметками в сервисной книжке автомобилю проведено ТО 1, ТО 2, ТО 3, ТО 4. 

В период гарантийного срока, истцом был выявлен ряд неисправностей транспортного средства, начиная с пробега 25 073 км постоянно появляется неисправности, в том числе периодически рулевого механизма.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 25 073 км. истец обратился к дилеру ООО «ОФК» с неисправностью рулевой рейки (стук при движении на не большой скорости). 

По гарантии произведен ремонт.

Согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 26 580 км., истец обратился к тому же дилеру с неисправностью, течь жидкости гидроусилителя руля (ГУР) через верхний сальник золотника рулевого механизма. 

По гарантии произведен ремонт. 

Согласно заказ-наряда №от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 40 371 км. истец обратился к тому же дилеру с неисправностью подогрева сидения. 

По гарантии произведен ремонт. 

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 47 893 км., истец обратился к ответчику ООО «Стар-Ком плюс», с неисправностью рулевого механизма, произведен гарантийный ремонт, установлен рулевой кардан старого типа. согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 60 733 км., истец обратился к ответчику ООО «Стар-Ком Плюс» с неисправностью элементов рулевого управления. 

По гарантии произведен ремонт.

Как следует из объяснений представителя истца в настоящее время на автомобиле вновь появилась неисправность рулевого механизма. 

Для диагностики истец обратился на СТО «Бош А. С.» ИП ФИО2 

Согласно заказ-наряда №KUD0004810 от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 62 701 км выявлена течь масла с правого пыльника рулевой рейки, стук, люфт в правой части рулевой рейки. 

В связи с неоднократным проявлением неисправности рулевого механизма на автомобиле истец решил отказаться от исполнения договора купли продажи, направил претензию ответчику 29.11.2017г., в которой просил расторгнуть договор, и вернуть стоимость по договору 639 000 руб. и возместить ценовую разницу на день удовлетворения требования, принять от истца автомобиль. 

Письмом от 09 декабря 201 года ответчик ООО «Стар-Ком плюс» отказал истцу в удовлетворении претензии.

Для определения рыночной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно отчета ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля № рыночная стоимость легкового автомобиля марки KIA RIO, категория «В», VIN № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его выпуска в 2018 г. составляет 930 900 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза в ООО «РосАвтоЭкс».

Заключением эксперта ООО «РосАвтоЭкс» № «Г» установлено, Исходя из полученных материалов дела № сформированы выводы о том, что в рулевом механизме автомобиля KIA RIO, 2012 г. выпуска, в различные периоды эксплуатации и с различными показателями пробега имелись следующие неисправности: ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № ООО «ОФК» при пробеге - 25073 км. обнаружена неисправность в виде большого зазора в упоре и стопоре рулевой рейки. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № ООО «ОФК» при пробеге - 26580 км. обнаружена неисправность в виде «течи жидкости ГУР (гидроусилителя руля) через верхний сальник золотника рулевого механизма». ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № ООО «Стар-Ком при пробеге 47893 км. обнаружена неисправность в виде «стука возникающего во время парковки, при маневрировании, и движении с небольшой скоростью на асфальтовом дорожном покрытии. Регулировка рулевого кардана результата не принесла. Рулевой кардан установлен старого образца типа 5640OOU000. В процессе ремонта была выполнена замена карданного вала нового тшга 564001R200». ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № ООО «Стар-Ком Плюс» при пробеге 60733 км. обнаружена неисправность в виде «люфта золотника относительно оси, присутствуют царапины на поверхности распределительной части. Также присутствует износ червячного вала и выработка в корпусе рулевой рейки». Все неисправности были признаны гарантийными и устранены силами станций технического обслуживания, являющимися официальными представителями завода-изготовителя KIA. В процессе исследования автомобиля KIA RIO, 2012 г. выпуска при пробеге - 63605 км. экспертом выявлена течь жидкости гидроусилителя рулевого управления через уплотнительное кольцо правой втулки рулевой рейки. Все неисправности рулевого механизма проявлялись периодически в процессе эксплуатации, и устранялись силами станций технического обслуживания, являющимися официальными представителями завода-изготовителя KIA. Причиной возникновения неисправностей, является использование заводом-изготовителем комплектующих рулевого механизма свойства которого не соответствуют условиям и режимам эксплуатации исследуемого автомобиля. Неисправности комплектующих рулевого механизма носят производственный характер, что подтверждается заказ-нарядами, имеющимися в материалах дела, станций технического обслуживания, являющихся официальными представителями завода-изготовителя KIA. В процессе исследования элементов рулевого механизма вмешательств посторонних лиц в элементы рулевого управления не выявлено.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «РосАвтоЭкс» № «Г» составлено полно, мотивировано, сторонами не оспорено, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о том, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки, которые выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения. Кроме того, причиной возникновения неисправностей, является использование заводом-изготовителем комплектующих рулевого механизма свойства которого не соответствуют условиям и режимам эксплуатации исследуемого автомобиля, неисправности комплектующих рулевого механизма носят производственный характер.

При этом, под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что следует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 20.03.2013г., заключенный между ФИО1 АлексА.ем и ООО «Стар-Ком Плюс» и взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» в пользу ФИО1 АлексА.а стоимость автомобиля в сумме 930 900руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков на устранение недостатков. В подтверждение представлены заказ – наряды.

Как усматриваться из наряд- заказов истцом подтверждена оплата стоимости работ только по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 1000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что следует взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» в пользу ФИО1 АлексА.а убытки в сумме 14100 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 473 000 руб. исходя из расчета: 930 900 руб. +1000 руб. (компенсация морального вреда)+14100 (убытки)/2 = 473 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с ООО «Стар-Ком Плюс» расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12950 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 20.03.2013г., заключенный между ФИО1 АлексА.ем и ООО «Стар-Ком Плюс».

Взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» в пользу ФИО1 АлексА.а стоимость автомобиля в сумме 930 900руб., убытки в сумме 14 100руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в сумме 473 000руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 950руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий