УИД-22RS0003-01-2025-000724-78 Дело №1-97/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 03 июля 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.;

с участием:

- государственного обвинителя - прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А.;

- потерпевшего ФИО1; 

- подсудимого ФИО3;

- защитника - адвоката Барса М.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тодуряка ФИО16, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тодуряк ФИО17. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №2, а также угрожал убийством Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, Тодуряк ФИО18 находился на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошел к припаркованному там автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №2, сел в салон указанного автомобиля, после чего у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, то есть угон. Реализуя свой умысел, Тодуряк ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов, разрешения, либо согласия владельца на вождение данного автомобиля он не имел, взял обнаруженную им в автомобиле связку ключей, путем подбора которых, попытался запустить двигатель указанного автомобиля. Не подобрав подходящего ключа к замку зажигания, Тодуряк ФИО20. отсоединил контактные провода от замка зажигания указанного автомобиля, и попытался путем их смыкания запустить двигатель автомобиля. Указанным способом запустить двигатель автомобиля Тодуряку ФИО21. не удалось. После этого, не отказываясь от своего преступного замысла, Тодуряк ФИО22., вышел из салона указанного автомобиля и, с целью запустить двигатель автомобиля с «толкача», упершись руками в его кузов, начал толкать его, переместив таким образом, с места парковки на расстояние нескольких метров по направлению к выезду с территории усадьбы дома, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, совершив его угон. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, Тодуряк ФИО23. совместно с ФИО92 ФИО88., находился на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на почве внезапно возникшей личной неприязни, у него возник умысел на угрозу убийством в адрес ФИО93 ФИО89.. Реализуя свой умысел в действие, Тодуряк ФИО27. в указанные период времени и дату, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде создания тревожной обстановки для потерпевшей и формирования у нее чувства страха за свои жизнь и здоровье, не имея намерения убивать Потерпевший №1, или причинять тяжкий вред ее здоровью, а с целью оказания психологического воздействия на последнюю, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью. Зашибу» и, в подтверждение данной угрозы схватил рукой Потерпевший №1 за одежду в области правого плеча, причинив ей тем самым физическую боль, руками толкнул ее в область плеч, в результате чего Потерпевший №1 не удержалась на ногах и упала на колени на землю. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, высказал в адрес ФИО91 ФИО90 слова угрозы убийством, а именно: «Убью тебя», и в подтверждение данной угрозы, взяв в руки металлическую совковую лопату на деревянном черенке и, не давая возможности Потерпевший №1 подняться на ноги и убежать от него, замахнулся указанной лопатой на Потерпевший №1, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя», и нанес ей удар указанной лопатой в область спины. Потерпевший №1 от нанесенного удара почувствовала сильную физическую боль в месте нанесения ей удара, а также видя агрессивный настрой Тодуряка ФИО25., и осознавая его физическое превосходство над ней, испугалась за свои жизнь и здоровье, и угрозу убийством восприняла реально. Тодуряк ФИО24., видя, что достиг желаемого результата, самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий Тодуряка ФИО26., Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины поясничной области, правого плеча (без указания четкой локализации и количества в медицинском документе). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям, по медицинским критериям пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Тодуряка ФИО94., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Тодуряк ФИО95. показал следующее: Потерпевший №2 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове серо-зеленого цвета, который всегда стоит в ограде его дома. Он данным автомобилем никогда не управлял. Потерпевший №2 ему никогда не разрешал управлять своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился с Свидетель №2 и они пошли в 

<

адрес>, в котором проживает их знакомая по имени «Кристина». Там же находилась сожительница Потерпевший №2 - Свидетель №1. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у них закончились сигареты, Свидетель №1 сказала, что в автомобиле, принадлежащем Потерпевший №2, припаркованном в усадьбе 

<

адрес>, лежат четыре пачки сигарет и, попросила его сходить взять сигареты. Он ответил согласием и пошел с Свидетель №2. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел припаркованный передним капотом к дому автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове серо-зеленого цвета. Подойдя к автомобилю, он открыл правую не запертую на замок переднюю пассажирскую дверь, сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, и пересел за руль автомобиля. В салоне он не нашел сигареты. Он нашел связку ключей, в которой было около 10 ключей и у него возникло желание подобрать ключ к замку зажигания, чтобы завести двигатель автомобиля и покататься на нем. Свидетель №2 увидел, что он подбирал ключи к замку зажигания, и пытался его отговорить. Подобрать ключи не получилось. Он нашел в салоне плоскую отвертку, которой попытался открутить замок зажигания, чтобы завести двигатель путем смыкания проводов. У него ничего не вышло. Он вышел из салона автомобиля и, подойдя к переднему капоту, попытался толкнуть автомобиль, чтобы спустить его под горку, и завести его двигатель. Автомобиль он сумел откатить, переместив примерно на 2-3 метра. Колеса автомобиля были вывернуты, руль заблокирован, и он не сумел спустить автомобиль под горку. Он увидел в окно Потерпевший №2, который смотрел в их сторону, и пошел в его дом с Свидетель №2. Он поздоровался с Потерпевший №2 и спросил у того сигарет. Последний дал ему сигарет и спросил, почему открыта дверь его автомобиля. Свидетель №2 шел первый и, выйдя из дома, ногой толкнул водительскую переднюю левую дверь автомобиля и, она закрылась (Т.1, л.д. 40-43). 

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Тодуряк ФИО28. показал следующее: он, будучи в состоянии алкогольного опьянения около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, по адресу: 

<

адрес>. В момент, когда он находился в усадьбе дома, из дома вышла его мать - Потерпевший №1, и стала кричать на него, чтобы он не трогал металл. Ему не понравилось, что она с ним так грубо разговаривала и, решил ее напугать. Он подошел к матери и закричал: «Я тебя сейчас убью, зашибу». Затем он схватил Потерпевший №1 рукой за ее правое плечо и толкнул ее от себя. Мать упала на колени на землю. Он, стоя над ней позади, со словами: «Убью, тебя», схватил лежавшую рядом на земле лопату совковую металлическую на деревянном черенке, взяв ее за черенок, и, не давая матери возможности подняться на ноги, замахнулся на нее лопатой, закричал: «Убью, тебя», нанес ей один удар по спине указанной лопатой. Мать закрыла голову руками, и закричала, как он понял, от страха и боли. Он увидел, что мать напугана и самостоятельно прекратил свои действия. Тодуряк ФИО87 поднялась и зашла в дом (Т.1, л.д. 101-104).

Аналогичные показания были даны Потерпевший №1 на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, (Т.1, л.д. 121-124). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Суд считает, что вина ФИО96 ФИО85. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО97 ФИО86

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым: у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове серо-зеленого цвета. Он управляет автомобилем только сам. Автомобиль он хранит на территории усадьбы своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль в ограде дома. Замки дверей автомобиля он не запирал. Ключ от замка зажигания автомобиля он занес в дом. Его сожительница ФИО8 дома отсутствовала. Он лег спать около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль стоял на месте, передним капотом к дому, задним капотом к выезду из ограды. Ночью он не просыпался. Проснулся он около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от лая собак. Он выглянул в окно, ведущее в ограду дома и, увидел, что водительская дверь автомобиля открыта настежь, а сам автомобиль перемещен с места парковки в сторону выезда с территории усадьбы дома. В этот момент в дом к нему вошли местные жители Тодуряк ФИО84. и Свидетель №2, спросили у него сигареты. Они втроем пошли из дома. Когда он подошел к своему автомобилю, то увидел, что водительская дверь уже закрыта. Он понял, что ее закрыл Свидетель №2, когда первым вышел из дома. Он осмотрел автомобиль и увидел, что тот стоял не на своем месте, а примерно на два или три метра дальше от места, куда он его припарковал, ближе к выезду из усадьбы дома. Передние колеса были вывернуты, не так как он их оставил по приезду. Руль на автомобиле был заблокирован, так как ключ в замке зажигания отсутствовал. Он увидел, что замок зажигания разобран и из него торчат провода. На панели лежала отвертка, которая ранее лежала в салоне между передними сиденьями. Он понял, что его автомобиль пытались угнать либо ФИО2, либо Свидетель №2. Он не стал сразу обращаться в полицию по данному поводу. Он сказал Свидетель №2 и Тодуряку ФИО34 чтобы они починили замок зажигания, но те отказались и ушли, заявив, что они автомобиль не трогали. Он позвонил в полицию, сообщив о произошедшем. Тодуряку ФИО29. брать автомобиль и пользоваться им, он не разрешал;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она проживает совместно с сыном - Тодуряк ФИО31.. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой. Она вышла из дома на крыльцо и увидела, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Сын сказал, что спиртное закончилось, а денег на приобретение спиртного у него нет и, он хочет сдать в пункт приема металла лом металла, находящийся в их усадьбе. Она запретила ему брать лом металла, в результате чего между ними произошла словесная ссора. Она спустилась с крыльца. Тодуряк ФИО32. пошел на нее, агрессивно настроенный, закричал: «Я, тебя, сейчас убью». Она находилась от сына на расстоянии вытянутой руки и испугалась его, хотела забежать в дом, опасаясь его. Сын побежал за ней, со словами угроз убийством: «Убью, зашибу». Он схватил ее рукой за одежду в области правого плеча, причинив ей физическую боль в области правого плеча и, толкнул вперед. Она не удержалась на ногах и упала на колени на землю. Тодуряк ФИО33., стоя над ней, позади нее сказал: «Убью, тебя». Она испугалась, восприняв слова сына и его действия, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Сын был зол, агрессивен по отношению к ней. На ноги подняться она не могла быстро, в силу возраста и состояния здоровья. В этот момент Тодуряк ФИО30. отошел от нее на несколько шагов, и рукой схватил лежавшую на земле лопату совковую металлическую на деревянном черенке. Взяв лопату за черенок, сын подбежал к ней и, не давая ей возможности подняться на ноги, замахнулся на нее лопатой, сверху вниз, направив ее металлическую острую часть на нее в области спины и со словами: «Убью, тебя», нанес ей удар указанной лопатой плашмя металлической ее частью по спине, от чего она почувствовала физическую боль в месте нанесения удара. Она закрыла голову руками, опасаясь за свою жизнь, восприняв слова и действия сына как реальную угрозу убийством, а лопату, которую он демонстрировал, она воспринимала, как орудие ее возможного убийства. Она не имела возможности встать и убежать, так как сын не давал ей встать на ноги, стоял над ней с лопатой вплотную. Она думала, что он ее забьет до смерти данной лопатой. Она кричала от страха и боли, прикрыв руками голову, опасаясь последующих ударов. Затем Тодуряк ФИО35. самостоятельно прекратил свои действия, бросил лопату на землю и, у нее появилась возможность встать на ноги. Она ушла и закрылась в доме. Сын стал стучать в дом, скандалил, требовал, чтобы она его впустила. Она позвонила в полицию (Т.1, л.д. 91-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым: с Тодуряком ФИО36. он состоит в приятельских отношениях. Местный житель Потерпевший №2 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове серо-зеленого цвета. Данный автомобиль всегда стоит в ограде дома Потерпевший №2. Он данным автомобилем никогда не управлял. Потерпевший №2 ему никогда не разрешал управлять своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он встретился с Тодуряком ФИО37. и он пошли к их общей знакомой по имени «Кристина», выпить спиртное. Там же находилась сожительница Потерпевший №2 - Свидетель №1. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у них закончились сигареты и, Свидетель №1 сказала, что в автомобиле Потерпевший №2, припаркованном в усадьбе их дома, лежат четыре пачки сигарет и, попросила Тодуряка ФИО38 сходить к Потерпевший №2 за сигаретами. Он и Тодуряк ФИО39. пошли к Потерпевший №2 около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Придя к последнему, на территории усадьбы дома они увидели припаркованный передним капотом к дому автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове серо-зеленого цвета. Тодуряк ФИО43. подошел к автомобилю, открыл правую незапертую на замок переднюю пассажирскую дверь и, сел в салон автомобиля. Затем Тодуряк ФИО40. пересел на водительское место. Он в салон автомобиля не садился. Тодуряк ФИО44. нашел связку ключей, в которой было около 10 ключей и, стал подбирать ключ к замку зажигания. Он спросил Тодуряка ФИО41., что тот делает, на что последний сказал, что хочет завести двигатель автомобиля и покататься на нем по селу. Он стал отговаривать Тодуряка ФИО49. от этой идеи, но тот его не слушал. Подобрать ключи у Тодуряка ФИО42 не получилось, и тогда тот стал пытаться открутить замок зажигания, чтобы завести двигатель путем смыкания проводов. У Тодуряка ФИО47. ничего не вышло и, тогда тот вышел из салона автомобиля и, подойдя к переднему капоту, начал толкать автомобиль под горку, чтобы завести двигатель с «толкача». Он в это время стоял рядом и Тодуряку ФИО45. не помогал. Тодуряк ФИО48. откатил автомобиль, переместив его примерно на 2-3 метра, по направлению к выезду из усадьбы. В этот момент он увидел, что из окна дома на них смотрит Потерпевший №2. Протолкав автомобиль несколько метров, Тодуряк ФИО50 прекратил попытку завести его с «толкача» и они вместе зашли в дом к Потерпевший №2. Последний дал Тодуряку ФИО98. сигарет и завел с ними разговор о своем автомобиле, спросил их, почему открыта дверь автомобиля. Затем они втроем стали выходить из дома на улицу. Он шел первый и, выйдя из дома, ногой, толкнул дверь автомобиля, которая была открыта, и та закрылась. Сразу после этого он и Тодуряк ФИО46. ушли, а Потерпевший №2 остался рядом со своим автомобилем;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым: с ней по соседству проживают Тодуряк ФИО51. и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №1 и рассказала, что накануне ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством и ударил лопатой по спине. Подробностей произошедшего, Потерпевший №1 ей не пояснила.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Тодуряка ФИО99. в совершении инкриминированных ему преступлений, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: была осмотрена территория усадьбы 

<

адрес>; установлено место, с которого ДД.ММ.ГГГГ Тодуряком ФИО52. был совершен угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2; осмотрен предмет преступного посягательства - автомобиль 

<

данные изъяты>; зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления; обнаружен и изъят вышеуказанный автомобиль (Т.1, л.д. 6-15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: была осмотрена территория усадьбы 

<

адрес>; установлено место, на котором Тодуряк ФИО53. высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 и причинил ей телесные повреждения с использованием лопаты; зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления; обнаружено и изъято орудие преступления - лопата (Т.1, л.д. 78-82);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины поясничной области, правого плеча (без указания более четкой локализации и количества в медицинском документе), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям, по медицинским критериям пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 177-178).

Суд не усматривает оснований для оценки показаний свидетеля со стороны обвинения - Свидетель №1. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что указанный свидетель не является очевидцем преступлений, а сообщенная ею информация не относится к предмету доказывания по делу. 

Кроме того, суд не находит оснований для оценки показаний свидетелей со стороны обвинения Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся сотрудниками полиции, которые в числе прочего сообщили об обстоятельствах преступлений, совершенных Тодуряком ФИО54 в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ставших им известными в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, от него самого, при отобрании от него письменных объяснений. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. Тодуряк ФИО55. совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Тодуряка ФИО56., не имеется.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей по значимым для дела обстоятельствам, каких-либо существенных противоречий не содержат и аналогичны по своей сути. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событиям и вина подсудимого в инкриминированных ему деяниях, доказана. 

Вина Тодуряка ФИО57. подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого относительно мотива, времени, места и способа совершения преступлений, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам.

Тодуряк ФИО58. неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении Тодуряка ФИО59., 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 186-187). 

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Тодуряк ФИО60. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию. 

В этой связи, суд признает Тодуряка ФИО61. вменяемым к инкриминируемым ему деяниям, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Судом достоверно установлено, что завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, со стороны подсудимого было неправомерным, так как законных оснований (действительного или предполагаемого права) для владения и пользования им у него не имелось. Завладение подсудимым данным транспортным средством и его перемещение с места парковки (хранения) на территории усадьбы дома Потерпевший №2, было самовольным. В результате неправомерного завладения, автомобиль был перемещен Тодуряком ФИО62. с места его нахождения в другое место вопреки воле его собственника. 

С учетом изложенного суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», приходит к выводу о том, что неправомерное завладение Тодуряком ФИО63. автомобилем ФИО9 без цели его хищения, является оконченным преступлением. 

По мнению суда, высказывание угроз убийством, сопряженных с нанесением удара предметом, обладающим значительными поражающими свойствами - лопатой, и, как следствие с причинением телесных повреждений Потерпевший №1, были инициированы именно подсудимым, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ней.

Показания потерпевшей о причинении ей Тодуряком ФИО64. телесных повреждений в процессе угрозы убийством, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях, их локализации, количестве и механизме их образования.

Суд считает, что с учетом агрессивного поведения и вышеуказанных действий подсудимого в сложившейся ситуации, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления высказанных Тодуряком ФИО66. в ее адрес угроз убийством, и она их восприняла реально.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Тодуряка ФИО65. в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний, и квалифицирует его действия, соответственно:

- по части 1 статьи 166 УК РФ, как - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон);

- по части 1 статьи 119 УК РФ, как - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания Тодуряку ФИО67. по обоим эпизодам преступлений, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние здоровья его и его близких родственников; его характеристики); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: он на учете у психиатра, нарколога не состоит; обнаруживает в настоящее время, признаки легкой умственной отсталости (F70.0 по МКБ 10); характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его возраст; его удовлетворительные характеристики; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние его здоровья и всех его близких родственников; отсутствие тяжких последствий по делу.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Тодуряком ФИО100.

Суд считает, что объяснение Тодуряка ФИО101 данное до возбуждения уголовного дела и дача им правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, не могут быть признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ - то есть как явка с повинной и добровольное и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции по заявлению потерпевшего. На момент добровольного сообщения подсудимым о совершенном им преступлении, правоохранительные органы уже располагали достоверными данными об его причастности к указанному деянию. Материалы дела не содержат сведений о предоставлении Тодуряком ФИО102. органу дознания новых данных, которые имели бы значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу раскрытие и расследование преступления произошло не благодаря действиям ФИО3, а в результате полученных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего, свидетеля и выполнения действий по установлению обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке части 2 статьи 61 УК РФ признает и учитывает указанные объяснение ФИО3 и дачу им правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, как иные смягчающие обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из показаний подсудимого, фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО3, данных о состоянии его психического здоровья, обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Тодуряком ФИО68. преступления, конкретные обстоятельства преступления; его поведение во время и после совершения преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд, несмотря на установление по делу совокупности смягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания Тодуряку ФИО69. суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления он был не судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Тодуряку ФИО72. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет являться соразмерным содеянному, и соответствовать принципу справедливости. 

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Тодуряка ФИО71. возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Суд назначает Тодуряку ФИО70. наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние относится к посягательствам на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его возраст; его удовлетворительные характеристики; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние его здоровья и всех его близких родственников; отсутствие тяжких последствий по делу.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Тодуряком ФИО105

Суд считает, что объяснение Тодуряка ФИО106., данное до возбуждения уголовного дела и дача им правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, не могут быть признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ - то есть как явка с повинной и добровольное и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции по заявлению потерпевшей. На момент добровольного сообщения подсудимым о совершенном им преступлении, правоохранительные органы уже располагали достоверными данными об его причастности к указанному деянию. Материалы дела не содержат сведений о предоставлении Тодуряком ФИО103. органу дознания новых данных, которые имели бы значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу раскрытие и расследование преступления произошло не благодаря действиям Тодуряка ФИО104., а в результате полученных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшей, свидетеля и выполнения действий по установлению обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке части 2 статьи 61 УК РФ признает и учитывает указанные объяснение Тодуряка ФИО107. и дачу им правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, как иные смягчающие обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из показаний подсудимого, потерпевшей, фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено Тодуряком ФИО73. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности Тодуряка ФИО74., данных о состоянии его психического здоровья, обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом трудоспособного возраста Тодуряка ФИО111., отсутствия у него препятствий к труду, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности Тодуряка ФИО108. и, соответствовать принципу справедливости. 

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения Тодуряку ФИО109. указанного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Тодуряку ФИО110. применению не подлежат, поскольку ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 119 УК РФ.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Тодуряка ФИО112. обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Окончательное наказание Тодуряку ФИО113. по совокупности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ и пунктом «Г» части 1 статьи 71 УК РФ. 

Применяя правила указанной нормы закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО3, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО3 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества осужденного не принимались.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (2 тома) об одном преступлении средней тяжести и одном преступлении небольшой тяжести, в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником - адвокатом ФИО11 работы - участия в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 2274 рубля 70 копеек, из расчета 2274 рубля 70 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (2 тома) об одном преступлении средней тяжести и одном преступлении небольшой тяжести, в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником - адвокатом ФИО15 работы - участия в одном ознакомлении с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) и в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 6824 рубля 10 копеек, из расчета 2274 рубля 70 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказанную ими Тодуряку ФИО75 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку в услугах защитника он нуждался, соглашения с избранным им адвокатом, не заключал, от помощи адвоката, защищавшего его по назначению суда, не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности трудиться в распоряжении суда не имеется. Объективных данных, позволяющих освободить Тодуряка ФИО76. от уплаты процессуальных издержек, либо снизить их размер, судом не установлено.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 44, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тодуряка ФИО77 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69, пунктом «Г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тодуряку ФИО78 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Тодуряку ФИО79 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Для достижения целей исправления Тодуряка ФИО80 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Тодуряку ФИО81 положения частей 3 и 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым: если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч.3); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса (ч.5).

Меру пресечения в отношении Тодуряка ФИО82 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с Тодуряка ФИО83 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на стадии судебного производства, в размере 9098 (девять тысяч девяносто восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец