Уголовное дело № 

№ 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Сучковой Т.Н., представителя потерпевшего юридического лица ФИО15 ФИО16., подсудимого ФИО2. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката 

<

адрес> филиала НО МОКА ФИО3 (ордер №, удостоверение № ГУ МЮ 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> кладовщиком, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Г 

<

адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен кладовщиком группы приёма товара Склада корпоративного имущества службы складской логистики Департамента логистики 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входило: приём товара, составление актов, оприходование товара, расстановка товара, перемещение его по складам, опечатывание штрих-кодов, приём возврата, списание товара, проведение инвентаризации, поддержание порядка, погрузка и разгрузка автотранспорта.

В период 

<

адрес> у ФИО2 возник преступный умысел на хищение путём присвоения вверенного в том числе и ему имущества, находящегося на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ответственном хранении у 

<

данные изъяты> принадлежащих 

<

данные изъяты>

С этой целью, осуществляя свои полномочия кладовщика и имея доступ ко всему товару, находящемуся на складе, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, со стеллажа, на котором находились паллеты с планшетами «Самсунг», похитил девять планшетов «Самсунг Гелакси Таб» с маркировкой № с номерами: №, №, №, №; №; №; №; № и № чёрного цвета стоимостью по 16 320 рублей каждый, а всего на общую сумму 146 880 рублей, после чего четыре планшета спрятал около своего рабочего места в коробке, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции, а пять планшетов смог вынести с территории складов и распорядился ими, реализовав в скупку. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в данном преступлении признал полностью. Он показал суду, что с 2019 года он работал на складах кладовщиком. Он был туда устроен официально, по договору и занимался приёмом товара, его регистрацией, перемещением, складированием и т.д. на складе ФИО18 Летом, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в связи с пандемией им снизили на 30% заработную плату и стало трудно жить, он решил поправить своё финансовое положение и взять со склада планшеты, чтобы продать. Он знал, где находится паллет с планшетами Самсунг и потихоньку стал похищать планшеты, пряча их в коробку с другим товаром, который находился в его ведении и около его рабочего места. Он похитил девять планшетов Самсунг. Потом по одному, в одежде он проносил в раздевалку, и ему удалось вынести с территории склада пять упакованных планшетов. Четыре он оставил в коробке у рабочего места и хотел их позже также вынести и продать. Похищенные им пять планшетов, он отнёс в скупку на 

<

адрес>, но у него не было паспорта. Поэтому он позвонил своему знакомому ФИО7 и тот принёс свой паспорт, по которому они и сдали технику. За это он получил 35 000 рублей. Затем он заболел и не был на работе, а ещё через некоторое время ему знакомые сообщили, что на работе была инвентаризация и обнаружили недостачу, в том числе и планшетов и подозревают в хищении его. Поэтому он испугался и больше на работу не пошёл. Уже позже, его задержали сотрудники полиции и он им всё рассказал, в том числе и куда продал технику, а также показал, где на складе он спрятал похищенные планшеты. Раскаивается в содеянном. Вместе с тем не согласился с предъявленным обвинением о хищении ещё двух планшетов, поскольку их не похищал, а с учётом того, что у них работает около 30 человек, которые имеют доступ к товару, это мог сделать кто угодно. 

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждается и рядом иных исследованных в судебном доказательств.

Так, представитель потерпевшего юридического лица ФИО13 показал суду, что с ФИО2 был заключён трудовой договор и он работал кладовщиком на складе логистики департамента логистики 

<

данные изъяты> На данном складе работало порядка 25-30 человек с пятидневной рабочей неделей. На складе находились товары как 

<

данные изъяты> так и товары 

<

данные изъяты> с которым у них был заключен договор. 

<

данные изъяты> несут полную ответственность за сохранность груза перед 

<

данные изъяты> У всех сотрудников имеется доступ на склад и в случае недостачи, несёт ответственность весь коллектив, за исключением, если утрата или порча произошла по вине конкретного лица. В ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> проводило инвентаризацию своего имущества и была выявлена недостача 11 планшетов Самсунг и рабочей формы данной организации на 180 тысяч рублей. Организация им выставила счёт в связи с недостачей и юридическое лицо полностью выплатило сумму по претензии. Руководство стало выяснять кто мог похитить имущество и были серьёзные подозрения, что это сделал ФИО2, так как кто-то сказал, что видел, как он выносил предметы, похожие на планшеты. ФИО1 так на работу и не вышел. Они обращались в полицию и в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники установили, что действительно к этому причастен ФИО2, а часть похищенного он сдал в скупку. Через некоторое время ФИО2 на склад привозили сотрудники полиции, где он показал, куда спрятал ещё часть похищенных планшетов. Они были в коробке с другим товаром. Позже 9 планшетов полиция им возвратила. Они были в упаковке, за исключением одного и в настоящее время находятся на хранении на складе. Ещё два планшета возвращены не было. Были ли они похищены именно ФИО2 сказать не может.

Судом были оглашены с согласия участников процесса показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, сотрудников 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> куда и были подсудимым сданы планшеты. Они показали, что внешне знали ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ принёс им в скупку пять планшетов Самсунг, которые были в упаковке. Он сообщил, что ему на работе выдали этими планшетами зарплату. Ему они предложили по 7 000 рублей за один планшет и это его устроило, но у него не было паспорта. Поэтому он ушел, а затем вернулся вместе с мужчиной, который предъявил паспорт ФИО7, на которого были выписаны закупочные акты. После этого они забрали деньги и ушли. ФИО8 уточнила, что позже один планшет они продали, но он был возвращён, так как не функционировал. (т. 1 л.д. 247, 248-252, т. 2 л.д. 1-6).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: заявлением представителя потерпевшего юридического лица 

<

данные изъяты> о совершении хищения со склада 

<

данные изъяты> неизвестными товарно-материальных ценностей на сумму 181 305 рублей (т. 1 л.д. 2); данными о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> оборудования и основных средств, а также имущества, находящегося в том числе и складском комплексе 

<

данные изъяты> с которым был заключён договор хранения. В ходе инвентаризации, было выявлено отсутствие части имущества на складском комплексе 

<

данные изъяты> на сумму 181 347 рублей, в связи с чем, данному юридическому лицу была выставлена претензия на указанную сумму, которая была погашена 

<

данные изъяты> Представлены данные инвентаризационных описей имущества, хранившегося на складах, счета-фактуры на товар, регистрационные и учредительные документы обоих юридических лиц, в том числе договор оказания складских услуг между двумя юридическими лицами, а также данные о товаре, который был похищен (т. 1 л.д. 12-92, 104).

Согласно справке об ущербе (т. 1 л.д. 104) были похищены: один планшет «Самсунг» 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 550 рублей, а также девять планшетов «Самсунг» 

<

данные изъяты>, стоимостью по 16 320 рублей. 

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается данными оперативных сотрудников полиции, что в связи с хищением были проведены мероприятия, в ходе которых было установлено, что часть похищенного была сбыта в скупку на 

<

адрес> неким ФИО7, который был вместе с ФИО2 (т. 1 л.д.105); протоколом осмотра помещения скупки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был изъят закупочный акт о приобретении у ФИО7 пяти планшетов «Самсунг», номера которых соответствовали номерам похищенных планшетов (т. 1 л.д. 107-112); аналогичным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого указанные планшеты были изъяты (т. 1 л.д. 121-131).

В ходе дальнейших розыскных мероприятий было установлено, что с ФИО7 был ФИО2, который и принёс данные планшеты. Он был установлен и задержан. 

ФИО2 признал, что похитил планшеты и реализовал их по паспорту ФИО11, а остальная часть похищенного была спрятана на самом складе, около его рабочего места. 

В ходе осмотра данного склада, ФИО2 указал место, куда спрятал четыре планшета: в коробку с фоторамками. Там они и были обнаружены и изъяты. (т. 1 л.д. 159-163). Номера планшетов также соответствовали похищенным. Планшеты были осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 221-226) и возвращены владельцу. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном выше преступлении. 

В соответствии со ст. 160 УК РФ присвоением, является хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о приёме на работу, являлся и состоял на должности кладовщика Группы приёма товара Склада корпоративного имущества, Службы складской логистики Департамента логистики 

<

данные изъяты> и его рабочее место находилось на складе по адресу: 

<

адрес>. Согласно его должностной инструкции в его обязанности входили: регистрация рабочей смены, приём товара от поставщика по накладным, составление акта в случае несовпадения данных о товаре, оприходование товара, расстановка его, перемещение товара, опечатывание штрих-кодами, приём возвращённого товара, проведение списания, проверка товара при инвентаризации, дефрагментация товара, поддержание общего порядка и наставничество. Также он нёс индивидуальную материальную ответственность за товарно-материальные ценности на складе (т. 1 л.д. 93-103).

Таким образом, похищенное имущество было вверено ФИО2 в силу служебных обязанностей, что последним и не отрицалось. Похищая планшеты со склада и незаметно пронося их через пост охраны, а затем, сбывая их, он совершал присвоение чужого имущества. 

Вместе с тем, суд не может согласиться в полной мере, как с объёмом обвинения, так и предъявленными квалифицирующими признаками. 

Подсудимому наряду с хищением иных планшетов, было вменено и хищение планшета «Самсунг» 

<

данные изъяты>, № стоимостью 10 550 рублей, и одного планшета «Самсунг» 

<

данные изъяты> №, стоимостью 16 320 рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый отрицал, что похищал данные планшеты. Он указал местонахождение похищенных гаджетов, среди которых указанных планшетов не было. Объективных или иных доказательств причастности к хищению указанных планшетов следствием представлено не было, а судом не установлено.

Представитель потерпевшего также не отрицал того, что к товарным ценностям имеет доступ весь коллектив склада.

При таких обстоятельствах, суд исключает из объёма обвинения хищение ФИО2 планшета «Самсунг» 

<

данные изъяты>, № стоимостью 10 550 рублей, и одного планшета «Самсунг» 

<

данные изъяты> №, стоимостью 16 320 рублей, как не нашедшее своего объективного подтверждения. 

С учётом данного обстоятельства, судом снижается и общая сумма похищенного до 146 880 рублей. 

Кроме того, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения такой квалифицирующий признак как совершение преступления с использованием своего служебного положения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в выше названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Как установлено судом, ФИО2 являясь работником склада, и в силу трудового договора и должностной инструкции, на него не возлагались административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Таким образом, ФИО2 осуществлял свои полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя в коммерческой организации производственные функции на основании договора и должностной инструкции.

Поэтому окончательно суд действия ФИО2 в связи с отсутствием иных квалифицирующих признаков, квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: признание вины, раскаяние, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления и возвращении части похищенного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. 

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО2 не судим, положительно характеризован по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. 

Таким образом, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд, назначает ФИО2 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины ФИО2, данные о личности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства по делу: планшеты в количестве 9 штук, переданные на хранение представителю потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, возвратить, разрешив их использовать по своему усмотрению. 

По настоящему уголовному делу 

<

данные изъяты> был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, связанного с хищением планшетов: «Самсунг» 

<

данные изъяты>, № стоимостью 10 550 рублей, и «Самсунг» 

<

данные изъяты> №, стоимостью 16 320 рублей, в общей сумме 26 870 рублей 89 копеек. 

Истец гражданский иск поддержал. Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, поскольку не похищал указанных двух планшетов. 

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований к удовлетворению заявленного гражданского иска.

В судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения хищение ФИО2 двух планшетов «Самсунг», в связи с хищением которых и был заявлен гражданский иск. Таким образом, причастность его к их хищению не была доказана. 

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ является препятствием к удовлетворению гражданского иска. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении данного иска. 

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. 

Установить ФИО2 в течение указанного выше времени следующие ограничения: 

-не выезжать за пределы территории 

<

адрес> 

<

адрес>. 

(Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.)

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательств - планшетов «Самсунг» переданных на хранение представителю потерпевшего юридического лица. 

В удовлетворении гражданского иска 

<

данные изъяты> к ФИО2 в сумме 26 870 рублей 89 копеек, отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ