Дело № 2-578/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 05 октября 2020 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е., 

при секретаре Ивкиной В.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного ДТП, 

установил:

ООО «СК компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 597 рублей 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 84 597 руб. 74 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1, третьи лица СПАО «РЕСО Гарантия», Тирон Т..И., ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2, не отрицая вины ФИО1 в причинении ущерба, с суммой заявленных требований не согласилась, считая её завышенной.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «д» пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории задним ходом, не уступил дорогу приближающему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, нарушив п.8.3, 8.12 Правил дорожного движения. Транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО3, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО4

В соответствии с Полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». 

Согласно расчетной части заключения стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № составила 100 128 руб., стоимость ремонта с учетом износа 94184, 02 руб. (с округлением до сотен рублей – 94200 руб.).

В соответствии с расчетом сумма выплаты по суброгационному требованию составила 84 597 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило 84597 руб. 74 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортных средств.

ФИО1 не включен в указанный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО, в соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО2 в той части, что сумма ущерба завышена. По ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: без учета износа 100 200 руб., с учетом эксплуатационного износа – 94 100 руб.

В соответствии с п.3.5 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в размере восстановительного ремонта без учета износа, и с учетом износа, определенного при ремонте автомобиля 

<

данные изъяты>, - 100 128 руб. и 94200 руб. и в размере восстановительного ремонта без учета износа, и с учетом износа, определенного экспертом - 100 200 руб., и 94 100 руб. соответственно не превышает 10 процентов и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Оснований не доверять заключению эксперта № у суда не имеется, поскольку оно соответствует требования ст.86 ГПК РФ. 

Поскольку оно подтверждает расчет размера восстановительного ремонта, представленный в материалах дела истцом, оснований для снижения суммы ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 597 рублей 74 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение родного месяца со дня составления мотивированно решения – 12 октября 2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна

судья З.Е. Голубева