Дело № 2-6329/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 

гражданское дело по иску ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке Липецкой области к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании излишне полученных сумм пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – УПФР в гор. Липецке Липецкой области обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 23 632 руб. 91 коп. - незаконно полученной пенсии за март 2017 года.

В обосновании требований истец указал, что ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ года, с 02.08.1995 года являлся получателем трудовой (страховой) пенсии, в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № 2. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. При его жизни, выплата пенсии ФИО1 осуществлялась путем перечисления в Липецкое отделение Сбербанка на расчетный счет пластиковой карты. Не владея информацией о смерти ФИО1, УПФР начислил ФИО1 пенсию за март 2017 года, и в первых числах марта перечислил на его счет денежные средства в размере 23 633 руб. 36 коп. Выявив факт смерти ФИО1, 5 апреля 2017 года УПФР обратился в ПАО «Сбербанк» с запросом о возврате с пенсионного счета ФИО1 незаконной выплаты в сумме 23 633 руб. 36 коп. В порядке исполнения указанного запроса, Банк возвратил сумму в размере имеющего остатка 0 руб. 45 коп., указав, что остальные денежные средства со счета ФИО1 сняты. Остаток переплаты в размере 23 633 руб. 36 коп. истец просит взыскать с наследников ФИО1, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. 

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Определением от 09.10.2018 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены дети умершего: ФИО2 и ФИО3, вступившие в наследство после смерти своего отца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Пояснила, что в соответствии с действующими правилами, пенсия за март 2017 года была перечислена Пенсионным фондом в Сберегательный банк 28.02.2017 года. Полагала, что денежные средства, полученные родственниками умершего пенсионера, являются их неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда.

Ответчик ФИО2 заявленный иск не признала, ссылаясь на то, что никаких противоправных действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на пенсионной карточке своего отца она не совершала. Истец в конце своей жизни болел, она осуществляла уход за ним, и поэтому в ее распоряжении находилась банковская пенсионная карта отца. Никто кроме нее данной картой не пользовался. 

Ответчик указала, что, возможно, сразу после смерти отца, она снимала со счета карты денежные средства, которые были потрачены на похороны. Но подробностей этих действий она не помнит, также не может назвать сумму, которая была снята с карты. Позднее, когда она решила проверить наличие денежных средств на карточном счете в банкомате, установленном в филиале Сберегательного банка № 050 на 11 микрорайоне гор. Липецка, карточка была «зажевана» банкоматом. Как она выяснила, что так поступают с карточками умерших пенсионеров.

Также ответчик ФИО2 пояснила, что вместе со своим родным братом ФИО3 они получили в равных долях в наследство от отца денежные средства, которые хранились на счетах отца. Всего она получила чуть больше 27 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела извещался в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, УПФР в гор. Липецке Липецкой области, ссылаясь на нормы наследственного права, просил взыскать с наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, пенсионную выплату за март 2017 года, зачисленную на его банковский карточный счет. Но при этом истец полагал, что сумма пенсионной выплаты за март 2017 года, фактически является неосновательным обогащением лиц, получивших данные денежные средства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, в случае смерти гражданина переходит по наследству и другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по закону и завещанию (ст. 1111 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия свойственные собственнику к имуществу умершего для себя и в своих интересах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: 

<

...> д

<

адрес>, с 02.08.1995 года являлся получателем пенсии по старости, назначенной в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № 2. Доставка сумм пенсий осуществлялась ФИО1 через филиал Сберегательного Банка России № 8593/050 на счет № №, распоряжение поступающими денежными средствами осуществлялось через банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер, что подтверждается объяснениями сторон и актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Как следует из объяснений представителя истца, материалов представленного истцом пенсионного дела ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ года Пенсионным фондом были направлены в Сберегательный банк денежные средства, подлежащие выплате пенсионерам в качестве пенсии за март 2017 года, в том числе для выплаты ФИО1 было перечислено 23 632 руб. 91 коп. Указанная сумма зачислена на карточный счет ФИО1

Суд, соглашается с доводами истца, что на момент перечисления в Сбербанк суммы пенсионной выплаты за март УПФР не владел информацией о смерти ФИО1

Права на получение пенсии за март 2017 года ФИО1 не имел, так как его смерть наступила в феврале 2017 года.

Получив информацию о смерти ФИО1, УПФР в гор. Липецке обратилось 5 апреля 2017 года в ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк с запросом о возврате с карточного счета ФИО1 денежных средств в сумме 23 633 руб. 36 коп., соответствующих размеру пенсионной выплаты за март 2017 года. 

Данный запрос Банком исполнен не был по причине расходной операции по счету ФИО1 В своем ответе № № от 05.04.2017 года Сбербанк сообщил, что остаток денежных средств по счету № №, открытому в ОСБ № 8593 на имя ФИО1, составляет 0 рублей 45 коп. Информацией о лице, совершившем в марте 2017 года расходную операцию по счету, Банк не располагает, поскольку счет является счетом банковской карты. 

В бюджет Пенсионного фонда был возвращен Банком остаток суммы, имевшийся на счете, в размере 0 руб. 45 коп.

Суд, проанализировав представленные доказательства, сопоставив их с объяснениями сторон, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 23632 руб. 91 коп. была получена с карточного счета ответчиком ФИО2.

ФИО2, являясь дочерью ФИО1, осуществляла за ним уход во время болезни, с согласия ФИО1 распоряжалась его денежными средствами, в том числе, хранящимися на счете пенсионной карты. Данная пенсионная банковская карта, на момент смерти ФИО1, находилась в полном единоличном распоряжении ФИО2

Факт снятия денежных средств с пенсионной карты своего отца ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав изложенное, суд находит установленным, что ответчик ФИО2 получила неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 23 632 руб. 91 коп., предоставленных ФИО1 в качестве пенсионной выплаты за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года. Права на данную выплату, в связи со смертью, ФИО1 не имел. 

Следовательно, указанная сумма подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда РФ, путем взыскания с ФИО2, как лица, распорядившегося данными денежными средствами.

При этом не имеет правового значения, куда были потрачены ФИО2 спорные денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 23 632 рубля 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018 года