УИД: №

 

Дело № 2-2131/2024

08 октября 2024 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что она и ее несовершеннолетний ребенок проживают по адресу: 

<

адрес> Указанное жилое помещение принадлежит ее сыну на праве собственности. В соседней комнате № проживает ответчик, который регулярно нарушает тишину и покой граждан, соседей. Постановлениями административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ. Истец не может спокойно спать, не высыпается от громкого звука музыки. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по всем известным адресам. Однако конверты вернулись обратно с отметкой об истечении срока хранения. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств не заявлял.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, от ответчика заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес> проживает ответчик. 

Постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) в период с 22 часов до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а именно допустил шум в виде громкой музыки, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан. Данные обстоятельства подтверждались заявлением и объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2, который подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно допустил шум в ночное время в виде громкой музыки. 

Постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) в период с 22 часов до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а именно допустил шум в виде громкой музыки, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан. Данные обстоятельства подтверждались заявлением и объяснениями ФИО1, объяснениями свидетеля ФИО4, объяснениями ФИО2, который подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно допустил шум в ночное время в виде громкой музыки. 

Постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а именно допустил шум в виде громких разговоров, чем повторно в течение года нарушил тишину и покой граждан. Данные обстоятельства подтверждались рапортом инспектора ППСП ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, заявлением и объяснениями ФИО1

Данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

ФИО2 факт нарушения тишины в указанные даты не оспаривал. 

Учитывая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения тишины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ответчиком нашел свое подтверждение. 

При этом Законом Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ определён режим тишины и покоя граждан с 22 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. в будние дни, с 22 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. в выходные дни и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни.

Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на тишину и покой с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ

Режим тишины и покоя установлен в том числе с целью обеспечения здоровья граждан, их права на полноценный отдых и сон. Нарушение такого режима, по мнению суда, повлекло для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в том, что она не имела возможность полноценно отдыхать в указанные даты после 22 часов 00 минут и до 10 часов 00 минут в выходной день, до 07 часов в будний день.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая, что каких-либо негативных последствий для здоровья истца, иных негативных последствий для истца действия ответчика не повлекли (кроме как нарушение ее права на отдых), принимая во внимание характер действий ответчика, повлекших причинение истцу нравственных страданий, их продолжительность и повторность, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует оценить в сумме 30 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, обоснованной, соответствующей характеру нравственных страданий истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено 15.10.2024.

Судья А.А. Лукина