Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием прокурора Андреева А.В.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2, ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по копированию и оплате представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по копированию в размере 910 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2017 года в 18 часов 59 минут на улице Вагжанова около дома № 12 города Твери произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Согласно определению 69 ВД № 058795 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.03.2017 ГИБДД МВД России виновником ДТП является водитель автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак № - ФИО6. Истец находилась на стационарном лечении с 29.03.2017 по 06.04.2017, далее продолжила лечение амбулаторно под наблюдением врача-невролога по месту жительства в поликлинике по месту жительства. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 3385 от 06.04.2017 у ФИО4 имелись следующие травмы: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы, правого тазобедренного сустава. В соответствии с заключением эксперта (экспертиза обследуемого) № 164 от 19.04.2017 ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО4 имелись повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подтверждённое патологической, неврологической симптоматикой, клонический горизонтальный пистагм в обе стороны, снижение конвергенции, оживление сухожильных рефлексов с рук и с ног, интенция в пальценосовой пробе, подкожная гематома правой затылочной области, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Водитель ФИО6 и ответчик ФИО2 после произошедшего не интересовались судьбой истицы ФИО4, состоянием её здоровья, не выразили свои извинения, не предпринимали никаких попыток загладить свою вину в какой-либо форме. Действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания. Моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 24 мая 2019 года, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО5 и ФИО6

Ответчиком ИП ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО5 не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Автосфера», ФИО6, как водителя, и эксплуатации транспортного средства ПАЗ 320402-05 №. Согласно документам, содержащимся в материалах дела, на дату ДТП транспортное средство ПАЗ, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, передано последним в аренду ООО «Автосфера», о чем свидетельствует представленный ответчиком ФИО2 договор аренды. Согласно данным из открытых источников НССО, в момент ДТП указанное транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ», именно ООО «Автосфера», что подтверждает факт эксплуатации ТС именно Обществом. Согласно решению Центрального районного суда по делу № 2-2337/2018 от 26.12.2018, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что эксплуатацию ТС осуществляло ООО «Автосфера». С учетом изложенного, факт наличия договорных отношений между ФИО2 и ООО «Автосфера» является установленным, преюдициальным, то есть, не требующим доказывания. ФИО5 не является и не являлся работодателем ФИО6, следовательно, не должен нести ответственность за действия чужого работника.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, ранее в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме, полагала надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО5, поскольку факт наличия между ним и ФИО6 трудовых отношений подтверждён материалами дела, а также следует из вступившего в законную силу постановления Пролетарского районного суда г. Твери по материалу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что в данном случае надлежащее лицо, которое несёт ответственность за причинённый истцу вред, ликвидировано, взыскание в данный момент уже невозможно. Все заявленные истцом ответчики в данном деле не являются надлежащими, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее иск не признавал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Судом, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по спору о возмещении вреда являются обстоятельства, касающиеся правоотношений истца с каждым из ответчиков, установления наличия или отсутствия виновности каждого в причинении вреда, возможности возложения на кого-либо из ответчиков ответственности за причинение вреда.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ истица должна доказать факт причинения вреда конкретным лицом, его размер, причинную связь между противоправным поведением этого лица и наступившими последствиями, а ответчик должен доказать, что вред в таком случае причинен не по его вине. 

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности». Указанным решением постановлено:

«исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 60000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10861 рубль 43 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3700 рублей 00 коп.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2018 года в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, постановлено по делу в данной части новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2018 года в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственной пошлины изменено, взыскана с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования город Тверь государственная пошлина по делу в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 29 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие от 29 марта 2017 года произошло по вине ФИО6, который, управляя автомобилем «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Автосфера», осуществляющего пассажирские перевозки автомобильным транспортом «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в АО «СОГАЗ». 

28 августа 2017 года ФИО4 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения. 31 августа 2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

25 сентября 2017 года в адрес истца направлен ответ № СГ-94593 от 22 сентября 2017 года, в котором ответчик сообщает истцу, о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения.

25 октября 2017 года истец представила в АО «СОГАЗ» испрашиваемые реквизиты.

Ответчик признал случай страховым, 14 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 11 000 рублей, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В связи с тем, что сумма страхового возмещения составляет 71 000 рублей, суд взыскал с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2018 года у ФИО4 имелись повреждения: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома правой затылочной области, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, при условиях дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2017 года.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 3385 от 06 апреля 2017 года истцу установлен диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушибы мягких тканей головы, правого тазобедренного сустава.

Из выписного эпикриза из истории болезни № 3385 следует, что истец ФИО4 находилась на стационарном лечении с 29 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года, в количестве 9 дней, далее, то есть с 07 апреля 2017 года, ей назначено продолжать медикаментозное лечение в течение 10 дней под наблюдением невролога по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № 1648 судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках материала административного расследования, повреждения, имеющиеся у ФИО4, в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при разрешении спора необходимо установить, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды от 24 ноября 2016 года, согласно которому ФИО2 (арендодатель) передаёт во временное владение и пользование автотранспортное средство с государственным номером 

<

***> арендатору ООО «Автосфера» для осуществления перевозок пассажиров. По условиям договора на арендатора возложена обязанность: содержать транспортные средства в исправном техническом состоянии, производить технический осмотр и ремонт за свой счёт, страховать ответственность перевозчика.

В подтверждение факта передачи транспортного средства по договору аренды представлена копия акта приёма-передачи от 24 ноября 2016 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2018 года установлен факт использования ООО «Автосфера» 29 марта 2017 года для перевозки пассажиров транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный номер №.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного представлено не было, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный номер №, его собственник ФИО2 не являлся, в связи с передачей его в аренду ООО «Автосфера». Доказательств, подтверждающих факт передачи ИП ФИО2 автомобиля в аренду с экипажем, наличия между ИП ФИО2 и ФИО6 трудовых либо иных гражданско-правовых отношений, суду не представлено.

С учётом изложенного, оснований для возложения на ИП ФИО2 ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии определения Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года в отношении ООО «Автосфера» завершено конкурсное производство и в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из копии трудового договора от 03 марта 2017 года и копии путевого листа № 186 от 29 марта 2017 года, ФИО6 управлял автомобилем ПАЗ 320402-05, государственный номер №, по заданию работодателя ООО «Автосфера», находясь под его контролем. Представленные копии документов заверены нотариально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что факт трудовых отношений ФИО6 и ООО «Автосфера» подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, письменными пояснениями ответчика ФИО6, истцом не опровергнут.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Доводы представителя истца о том, что представленные доказательства являются сфальсифицированными, не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО6 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу и требования к нему не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя истца в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что в день ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и действовал по его заданию и под его контролем.

Доводы представителя истца о том, что данный факт установлен при рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ противоречат позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которой вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Указание суда во вводной части постановления сведений о том, что ФИО6 работает водителем маршрутного такси в ИП ФИО5 статьёй 61 ГПК РФ не отнесено к преюдициальным.

Из данного постановления следует, что ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, документов, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО5 суду не представлял. Административный материал также таких документов не содержит.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, возложение судом обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Автосфера», на ответчиков ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО2 противоречит требованиям закона, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2, ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по копированию и оплате представителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова