УИД: 59RS0008-01-2018-000452-14 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1951/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Перми Орловой К.А., 

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Три-З» о защите прав потребителя при оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании уплаченных денежных средств за оказанные медицинские услуги в размере 71 900 руб., убытков по оплате расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 10 314 руб., компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав в размере 150 000 руб., убытков по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 21 320 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2016г. обратилась к ответчику по поводу заболевания катаракта. Истцу была оказана медицинская помощь в виде двух операций на оба глаза, за которые истец заплатила 70 000 руб. После операции зрение истца значительно улучшилось, но через два месяца зрение начало ухудшаться, образовалась пелена на глазах, появились слизь и зуд, хотелось постоянно протирать глаза. В декабре 2016г. истец вновь обратилась к ответчику с целью разрешения сложившейся ситуации, ответчик посоветовал приобрести глазные капли и очки с линзой для чтения, от которых истец отказалась. Зрение ухудшалось с каждым днем. Спустя некоторое время истец обратилась в ZEN-оптику, где прошла полное обследование, в результате которого ей сообщили, что не помогут подобрать очки. В июле 2017г. истец снова обратилась к ответчику с целью прохождения полного обследования, согласно которому истцу сказали, что у неё вторичная катаракта и направили к лазерному хирургу, по заключению которого катаракту нужно удалять. Ответчик бесплатно операцию провести отказался, ссылаясь на то, что клиника платная, соответственно стоимость операции составит 18 000 руб. В 2018г. ответчик вновь выписал истцу очки для чтения, стоимость которых составила 5 800 руб. Очки, которые исполнитель выписал истцу, использовать по назначению не возможно, так как в них истец видит только крупный шрифт, мелкий не видит. Таким образом, ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, так как её зрение стало еще хуже, чем было до операции. В настоящее время на расстоянии 5-7 метров истец не видит лица людей, номера автобусов и в целом окружающую среду. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, истец по сей день испытывает дискомфорт в глазах. В результате чего истец испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии её здоровья. В связи с тем, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 150 000 руб. Кроме того, за разрешением ситуации истец была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой заплатила 21 320 руб. (л.д. 2-6). 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просила об их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления и доводам письменных пояснений (л.д. 39-40, 157-161, 188-192).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении, по доводам, приведенным истцом в иске и письменных пояснениях по делу.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление (л.д.50-51).

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю, лечение признано удовлетворительным. Из протокола врачебной комиссии видно, что предложенный метод лечения выбран верно. Не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Выслушав стороны, изучив доводы отзыва, материалы дела, медицинскую карту пациента ФИО1, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019)

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда»), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2); Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). 

Пунктом 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 между ФИО6 (потребитель) и ООО «Офтальмологический центр «Три-З» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д. 52-53), согласно котором исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в приложении к договору (п. 1); исполнитель обязуется предоставить услуги в соответствии со Стандартами оказания медицинской помощи, качественно в сроки, указанные в приложениях к договору (п. 4); исполнитель несет ответственности в случае причинения вреда здоровью потребителя в результате исполнения или не надлежащего исполнения требований, предъявляемых к методам диагностики и лечения (п. 8).

Согласно приложению от 22.08.2016 к договору на оказание платных медицинский услуг, исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить указанные услуги: первичное диагностическое обследование глаз (определение остроты зрения, рефрактометрия, ультразвуковая биометрия, тонометрия, компьютерная периметрия, В-сканирование, консультация врача-офтальмолога), стоимость которых составила 980,00 руб. (л.д. 54).

Согласно приложению от 13.09.2016 к договору на оказание платных медицинский услуг, исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить указанные услуги: ФЭМ катаракты с ИОЛ ASpira - aAY, дополнительное обследование глаз перед операцией для пациентов с катарактой (расчёт ИОЛ («ИОЛ-Мастер» Германия), эндотелиальная микроскопия роговицы) стоимость которых составила 14 000, 00 руб. (л.д. 55).

Согласно приложению от 27.09.2016 к договору на оказание платных медицинский услуг, исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить указанные услуги: ФЭМ катаракты с ИОЛ ASpira - aAY, дополнительное обследование глаз перед операцией для пациентов с катарактой (расчёт ИОЛ («ИОЛ-Мастер» Германия), эндотелиальная микроскопия роговицы) стоимость которых составила 15 001, 00 руб. (л.д. 56).27.08.2016 и 07.09.2016 ФИО1 даны согласия на проведение медицинских и хирургических процедур путем подписания согласий и приложений к ним (л.д. 57, 58-59, 60, 61-62). Допустимых доказательств, опровергающих подлинность подписей истца в медицинской документации, истцом не представлено, право на предоставление таких доказательств судом разъяснялось.

Согласно протоколу №12 заседания врачебной комиссии ООО «Офтальмологический центр «Три-З» г. Пермь от 26.09.2018, пациентка ФИО1 впервые обратилась в клинику на диагностический прием 22.08.2016 с жалобами на постепенное снижение зрения вдаль, вблизи обоих глаз. Со слов пациентки, зрение обоих глаз снижалось постепенно; очковой коррекцией зрения не пользовалась. В анамнезе гипертоническая болезнь, на гипотензивных препаратах. В 2000г. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК). По результатам обследования установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. В результате проведенного обследования установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. При последующем осмотре 21.12.2016 пациентка жалоб не предъявила. До 10.07.2018 пациентка ФИО1 в клинику не обращалась. 10.07.2018 пациентка явилась на осмотр к врачу – офтальмологу с жалобами на снижение зрения вблизи обоих глаз. В результате проведенного обследования установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Врачебная комиссия пришла к выводам: 

1. Предложенный в сентябре 2016г. метод хирургического лечения катаракты обоих глаз с имплантированием монофокальной интраокулярной линзы (ФЭМ+ИОЛ), корригированием зрения для дали и последующим ношением очков для близи был выбран тактически правильным и является единственно возможным способом восстановления зрения обоих глаз. 

2. Проведение медицинской помощи (хирургическое, консервативное лечение) у пациентки проведено в соответствии с учетом клинических особенностей и без отклонений от стандартов оказания медицинской помощи в клинике. 

3. Нарушение клинической тактики, качества хирургической помощи, принципов врачебной этики и деонтологии в клинике в отношении пациентки ФИО1 не установлено. Послеоперационное состояние обоих глаз соответствовало медицинским стандартам. 

4. Вторичная катаракта в отдаленном послеоперационном периоде не является осложнением хирургии катаракты, а является самостоятельным индивидуальным изменением задней капсулы хрусталика, связанными с возрастными изменениями глаза. Лазерная процедура: IAG – лазерная дисцизия задней капсулы является стандартным и единственным методом решения данной проблемы для улучшения зрительных функций и имеет прямые медицинские показания у пациентки ФИО1 

5. В связи с неудовлетворительностью пациентки ФИО1 остротой зрения вблизи обоих глаз при обращении в клинику 10.07.2018 и полученными результатами комплексного диагностического обследования, лазерным хирургом было рекомендовано проведение IAG – лазерной дисцизии задней капсулы обоих глаз с последующим дообследованием (ОСТ) и уточненным подбором очковой коррекции для близи. 

6. Пациентка ФИО1 для проведения рекомендованной лазерной процедуры и послеоперационного дообследования (ОСТ) в клинику не являлась (л.д.113-116).

В рамках проверки Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, проведенной на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 21.11.2018 № 356/18 (л.д. 133-139) проведена экспертиза экспертом ФИО7 в отношении ООО «Офтальмологический центр «Три-З». Экспертиза проводилась в ходе документарной проверки по представленным документам с 06.12.2018 по 12.12.2018. 

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение, согласно которому: 

1. В соответствии с Федеральным стандартом медицинской помощи больным с катарактой (при оказании специализированной помощи). Утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.05.2007. С Федеральными клиническими рекомендациями по оказанию офтальмологической помощи пациентам с возрастной катарактой. Экспертный совет по проблеме хирургического лечения катаракты /ООО «Межрегиональная ассоциация врачей-офтальмологов». 

Оперативное лечение катаракты на обоих глазах проведено по медицинским показаниям, без осложнений, при имеющемся подписанном согласии на операцию. В послеоперационном периоде выписан рецепт для ношения очков при работе на близком расстоянии. 22.08.2016 в заключительном диагнозе врачом-офтальмологом не указан вид катаракты (возрастная). При осмотре офтальмохирурга нет уточненного диагноза, отсутствует диагноз в предоперационном эпикризе. В протоколе операции отсутствует запись о мерах профилактики инфекционных осложнений. В выписном статусе от 29.08.2016 не указана дата и место последующих осмотров врача-офтальмолога. 

2. При обращении ФИО1 10.07.2018, на основании предъявленных жалоб, проведено диагностическое обследование, консультация лазерного хирурга. В соответствии с установленным диагнозом (Артифакия, вторичная катаракта обоих глаз. Гиперметропия слабой степени, сложный гиперметропический астигматизм, эпиретинальная мембрана, ПВХРД? правового глаза) определена тактика ведения пациента (рекомендована дисцизия задней капсулы хрусталика на обоих глазах в плановом порядке, ОКТ макулы). Рекомендации соответствуют установленному диагнозу. Однако, при осмотре врача офтальмолога, в консультации лазерного хирурга – нет указания на степень фиброза ЗКХ. Описание глазного дна свидетельствует о наличии ВМД (возрастной макулодистрофии) на обоих глазах, указано наличие эпиретинальной мембраны правового глаза, данные не вынесены в диагноз. 

Степень достижения запланированного результата с указанием наиболее значимых нарушений, повлиявших на исход заболевания: 

1. Таким образом, качество оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Офтальмологический центр «Три-З» (диагностическое обследование, оперативное лечение катаракты на обоих глазах методом ультразвуковой факоэмульсификации с имплантацией интраокулярной линзы, реабилитационные мероприятия) следует признать удовлетворительным. Запланированный результат полностью достигнут, острота зрения ФИО1 на обоих глазах улучшилась в среднем на 70%; 

2. Выявленные в процессе анализа представленной документации замечания – относятся к виду нарушения ведения медицинской документации и являются поводом для проведения организационных мероприятий внутри ООО «Офтальмологический центр «Три-З». Данные замечания требуют их устранения, однако на результат лечения в рассматриваемой ситуации, влияния не оказывают (л.д. 145-147).

Согласно сведениям ООО «Люксоптика», 06.07.2018 ФИО1 обращалась в салон ООО «Люксоптика» для проведения комплексного офтальмологического обследования. Указанное обследование проводилось однократно, повторно ФИО1 для проведения обследования в ООО «Люксоптика» не обращалась. По результатам обследования ФИО6 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации: очки д/бл см рецепт. Консультация лазерного хирурга, витреального хирурга. ФИО8 1% капать 3 р/д в оба глаза 1 месяц. Лечение основного заболевания (терапевт, ревматолог) (л.д. 153, 154-155).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что проводил операцию ФИО1 на оба глаза с имплантацией хрусталика. Отступлений от технологии проведения операции не было. После операции пациентка была выписана на оздоровление с хорошим результатом, жалоб не было, в том числе, в послеоперационный период. После операции пациентка получила улучшение остроты зрения. После операции ФИО1 обращалась для контрольного осмотра в декабре 2016г., жалоб не было, острота зрения была высокая. Ухудшение зрения истца относятся к возрастным изменением. Перед операцией давление истцу было компенсировано, поскольку возможности оперирования в ином случае нет. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов об оказании ей ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, более того, данные доводы опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта, выполненным в рамках проверки Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, проведенной на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 21.11.2018 № 356/18, согласно которому качество оказанной ответчиком медицинской помощи ФИО1 признано удовлетворительным. Не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно выполнено в рамках проводимой государственным органом проверки, доказательств, свидетельствующих о необоснованности сделанных экспертом выводов суду не представлено. 

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде ухудшения зрения. При этом судом разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы, ходатайств от сторон не поступило. Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества у суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска о возврате уплаченной суммы за оказанные услуги.

Из анализа положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что компенсация морального вреда возможна в случае нарушения прав гражданина, однако факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, таким образом правовые основания с учетом представленных суду доказательств для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Три-З» о защите прав потребителя при оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>