Дело № 2 - 142/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, ФИО2 о признании недостойным наследником, ФИО2, администрации г. ФИО11 Липецкой области о признании договора аренды недействительным, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, в иске указал, что 08.03.2016 года умер его отец, ФИО4, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, наследником которого он является по закону. 03.11.2018 года он ознакомился с наследственным делом № 87/2016, и, со слов нотариуса, ему стало известно, что ФИО4 составил несколько завещаний на имя ФИО1 и объектами завещаний являются: право на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 104,3 кв.м.; право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Считает указанное завещание, объектом которого является 

<

адрес> в 

<

адрес> оспоримым, так как его содержание не соответствует истинной воле завещателя и входит в противоречие с вступившим в законную силу решением суда. ФИО4 не мог не знать, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12.12.2006 года по иску ФИО1 (дело № 2-283/2006), право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекращено и произведен реальный раздел дома на две отдельные квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, после совершения завещания с имуществом произошли изменения как в его юридическом статусе, так и в техническом плане. После уточнения исковых требований истец просил признать недействительным завещание его отца ФИО4 от 2003 года, применить последствия недействительности сделки, кроме того, истец предъявил требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Nissan Tiida vin № рег.знак № и включении его в состав наследственной массы. В обоснование указанного требования сослался на то, что договор купли-продажи автомобиля Nissan Tiida был подписан его отцом ФИО4 за день до его смерти, полагал, что состояние здоровья ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не позволяло ему осознавать свои действия и руководить ими в момент оформления договора купли-продажи между ним и ФИО3 ФИО4 на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ «

<

адрес> больница», находился под воздействием медицинских препаратов и имеются основания предполагать, что он не мог в полной мере осознавать смысл и последствия заключаемой им сделки. 08.03.2016 года, то есть на следующий день после совершения сделки купли-продажи автомобиля, ФИО4 скончался. При указанных обстоятельствах считает, что ФИО2, воспользовавшись состоянием ФИО4, получила договор купли-продажи для дальнейшей регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО3 Также истец указал на то, что при жизни ФИО4 арендовал земельный участок, на котором располагался киоск, где он осуществлял предпринимательскую деятельность. В настоящее время ему стало известно, что договор аренды данного земельного участка заключен между администрацией и ФИО2 Просит признать данный договор аренды недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 адвокат Лучников В.С. исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО1 поддержала позицию истца, полагала его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО5 оставил решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО3, представитель соответчика администрации городского поселения города ФИО11 Липецкой области, третье лицо нотариус нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Соответчик ФИО3 в письменном отзыве на иск предъявленные к ней исковые требования не признала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Нотариус нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО6 в письменном возражении указал на необоснованность требований о признании завещания недействительным, вопрос о включении в наследственную массу автомобиля оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является наследником по закону на имущество своего отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доле.

В 2/3 долях наследниками по закону, фактически принявшими наследство, так как были зарегистрированы вместе с наследодателем на день смерти, являются его супруга – ответчик ФИО2 и дочь - ответчик ФИО1, в 1/3 доле каждая соответственно.

Кроме того, дочерью наследодателя - ФИО1 также принято наследство по двум завещаниям: по завещанию от 30 апреля 2003 года, реестр № 2662, удостоверенному нотариусом нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО7, в отношении 1/2 доли жилого 

<

адрес>, и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>; и по завещанию от 19 октября 2015 года, реестр № 9-6430, удостоверенного нотариусом нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО7, в отношении 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела, в том числе материалами наследственного дела № 87/2016.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания ФИО4, удостоверенного 30 апреля 2003 года, поскольку, согласно текста данного завещания, завещатель распорядился имуществом, состоящим из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в пользу своей дочери ФИО1 Данное завещание ко дню смерти завещатель не изменял и не отменял.

В представленном суду наследственном деле № 87/2016 имеется выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2016 года, согласно которой за наследодателем зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 104,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2006 года, вступившего в законную силу 23 декабря 2006 года, согласно которого, между собственниками указанного жилого дома ФИО4 и ФИО1 был произведен реальный раздел данного жилого дома.

В наследственном деле имеется также кадастровый паспорт указанного жилого дома с измененной общей площадью до 136,5 кв.м. и разрешение на реконструкцию жилого дома, выданное администрацией 

<

адрес> ФИО4 и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. ст. 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ.

Несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 21 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом не установлено каких-либо нарушений порядка удостоверения завещания, дееспособность завещателя и его способность понимать значение своих действий, руководить ими в момент совершения завещания истцом не оспаривались, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания завещания ФИО4 от 30.04.2003 года недействительным суд не усматривает, ссылки истца на ст. 168 ГК РФ и его доводы о том, что содержание завещания не соответствует истинной воле завещателя, суд находит несостоятельными, данные доводы ничем не подтверждены. Оснований полагать завещание от 30.04.2003 года сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Суд принимает во внимание, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> существовал как на момент составления завещания от 30.04.2003 года, так и на момент смерти наследодателя ФИО4, существует и в настоящее время, никаких сделок, влекущих переход права собственности к другим лицам, наследодатель не заключал, данное завещание ко дню смерти не отменил.

Как следует из решения Чаплыгинского районного суда от 12.12.2006 года, в результате реального раздела домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО4 была выделена квартира, соответствующая 51/100 доле указанного домовладения, то есть объем прав на указанный объект недвижимости за ФИО4 был сохранен. Право собственности после вынесения решения суда на выделенную ФИО4 часть домовладения он не зарегистрировал.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.04.2003 года на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО1 не выдано.

Доводы истца о том, что завещание от 30.04.2003 года противоречит решению Чаплыгинского районного суда от 12.12.2006 года суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о недействительности завещания, поскольку данное обстоятельство не относится к числу предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным,

Помимо необоснованности указанных требований по своей сути, суд также полагает, что основанием для отказа в иске в данной части служит и пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд соглашается с доводами ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя адвоката Лучникова В.С. о пропуске срока исковой давности, поскольку документально подтверждено, что после смерти своего отца истец ФИО1 в июле 2016 года обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства (заявление поступило нотариусу 11.07.2016 года и зарегистрировано в реестре за № 6-3813, что подтверждено материалами наследственного дела № 87/2016), следовательно, уже в 2016 году истец должен был узнать о наличии оспариваемого завещания от 30.04.2003 года, в связи с чем не имел никаких препятствий к его оспариванию в течение года, как это установлено п. 2 ст. 181 ГК РФ. В связи с изложенным суд находит несостоятельными и необоснованными доводы истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал только в 2018 году. Истец указал на то, что ознакомился с материалами наследственного дела № 87/2016 только 03.11.2018 года, после чего ему стало известно о завещании, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца отсутствовала возможность или имелись какие-либо препятствия к ознакомлению с наследственным делом при первоначальном его обращении к нотариусу в июле 2016 года истцом суду не представлено. Таким образом, на момент предъявления требований о признании завещания от 30.04.2003 года недействительным – 14.12.2018 года (дата поступления иска в суд) годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 07.03.2016 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Tiida рег.знак №, что подтверждено имеющимися в материалах дела копией договора купли-продажи от 07.03.2016 года, карточкой учета транспортного средства.

Истец просит признать данный договор недействительным по тем основаниям, что ФИО4 в силу своего состояния здоровья на момент заключения договора 07.03.2016 года (за день до его смерти) не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Поскольку требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным были заявлены истцом с указанием на ничтожность данной сделки, суд полагает, что срок исковой давности, составляющий в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ три года, истцом пропущен не был, вместе с тем оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

Ответчик ФИО2 суду объяснила, что 04 марта 2016 года они с мужем – ФИО4 поехали на работу, с утра он плохо себя чувствовал, до обеда поработал, потом потерял сознание, дома вызвали скорую помощь, он начал синеть, его забрали в больницу, положили в реанимацию. 04.03.2016 года ее супруг ФИО4 находился в ГУЗ «ФИО8, он был без сознания, в реанимации. Вечером он пришел в себя, утром 05 марта 2016 года ей позвонили из больницы и сказали, что ФИО4 себя нормально чувствует, и его надо переводить в палату. 05 марта 2016 года ФИО4 был переведен в общую палату, он просил забрать его с собой из больницы. До этого ФИО4 часто терял сознание, но на короткое время, на 10-15 минут, а 04 марта 2016 года он потерял сознание и долго не приходил в себя, спрашивал, как долго он был без сознания, однако 06 марта 2016 года он уже самостоятельно ходил и предложил переоформить машину. Причина смерти ФИО4 - оторвавшийся тромб, перед смертью он в реанимации больше не находился, умер внезапно, находясь в палате. Его лечащим врачом была Свидетель №1 Договор купли-продажи автомобиля ФИО4 подписал самостоятельно, осознанно, добровольно.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве на иск также указала на добровольность совершения ФИО4 сделки купли-продажи автомобиля, по которой она является добросовестным приобретателем.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что она является заведующей неврологического отделения ГУЗ «ФИО8», она была лечащим врачом ФИО4, который поступил в приемное отделение больницы в состоянии эпистатуса, его привезла в приемный покой скорая помощь в 14 часов 45 минут 04 марта 2016 года. Поскольку палата реанимации находится в хирургическом отделении больницы, больного ФИО4 госпитализировали в палату реанимации или интенсивной терапии в хирургическое отделение, но числился он как больной неврологического отделения. Примерно сутки ФИО4 находился на аппарате ИВЛ, но 05 марта 2016 года данный больной был в ясном сознании, он был переведен в неврологическое отделение, в палату. Затем были выходные дни, 6, 7 марта 2016 года ее в отделении нее было. О смерти ФИО9 ей сообщила медсестра, она сказала, что ФИО4 умер мгновенно, сидя на кровати, у него была тромбоэмболия. Полагает, что 5,6,7 марта 2016 года ФИО4 был в ясном сознании, припадков у него не было, если бы были припадки, в истории болезни об этом были бы записи. О желании ФИО4 произвести отчуждение автомобиля ей ничего неизвестно.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 617/5-4 от 22.04.2019 года, ввиду малоинформативности сведений, характеризующих как психическое, так и общее состояние подэкспертного в исследуемый период времени, противоречивости свидетельских показаний, экспертная комиссия не может категорично определить, мог или не мог ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи 07.03.2016 года понимать значение своих действий и руководить ими. Определить, имелись ли у подэспертного индивидуально-психологические особенности личности, не связанные с психическими заболеваниями, характерологические черты и свойства эмоционально-волевой сферы, которые могли существенно повлиять на правильное восприятие сделки купли-продажи 07.03.2016 года, не представляется возможным.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом приведенных объяснений ответчиков ФИО2, ФИО3, свидетеля Свидетель №1, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих его доводы о том, что при заключении 07.03.2016 года договора купли-продажи автомобиля ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с изложенным оснований для признания указанного договора недействительным и включении автомобиля Nissan Tiida в наследственную массу не имеется.

Поскольку требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным были заявлены истцом с указанием на ничтожность данной сделки, суд полагает, что срок исковой давности, составляющий в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен не был.

Согласно п. 1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

С учетом приведенных установленных судом обстоятельств, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, в действиях ответчиков ФИО2, ФИО1 судом не установлено, в связи с чем требования истца о признании их недостойными наследниками удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со ст. ст. 606, 607, 608, 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В аренду могут быть переданы земельные участки. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В ст. 617 ГК РФ закреплено сохранение договора аренды в силе при изменении сторон. В случае смерти гражданина, арендующего земельный участок, право аренды переходит к наследнику, если законом или договором не установлено иное. Арендодатель не вправе отказать наследнику арендатора во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, кроме случаев, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, правовое значение имеет обладание наследодателем имущественными правами на день смерти, заключение с наследниками нового договора законом не предусмотрено, права и обязанности наследодателя переходят к наследникам по договору, заключенному с наследодателем, которые вправе вступить в договор на оставшийся срок его действия.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ФИО10 и администрацией г. ФИО11 заключен договор № 37/16 от 15.12.2016 года аренды земельного участка с кадастровым номером 48:18:0550925:14 общей площадью 28 кв.м.

Из пояснений представителя администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области ФИО5 следует, что ранее договор аренды этого земельного участка заключался с ФИО4 – договор от 02.01.2016 года на срок 11 месяцев, который затем пролонгировался, однако в 2012 году полномочия по распоряжению землями города ФИО11 были от администрации района переданы администрации города ФИО11 (копии указанных договоров от 02.01.2016 года и 15.12.2016 года имеются в материалах дела).

Каких-либо документальных сведений, подтверждающих, что на момент смерти ФИО4 договор аренды указанного земельного участка действовал, что срок его действия не был прекращен либо изменен, суду не представлено, в связи с чем доводы истца о его преимущественном праве на заключение данного договора аренды суд находит несостоятельными. 

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного в 2016 году между ФИО2 и администрацией г. ФИО11, однако каких – либо доказательств в подтверждение наличия оснований для этого, истцом не представлено, судом таких оснований не установлено, при этом суд принимает во внимание, что договор аренды № 37/16 от 15.12.2016 года был заключен между ФИО2 администрацией г. ФИО11 после смерти ФИО4, каких-либо данных о том, что указанный договор связан с наследованием имущественных прав ФИО4, суду не представлено.

С учетом приведенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, ФИО2 о признании недостойным наследником, ФИО2, администрации г. ФИО11 Липецкой области о признании договора аренды недействительным, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 11.06.2019 года