Дело №2-19/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 28 марта 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО5,

ФИО6, 

третьего лица на стороне ответчика ФИО7,

представителя третьего лица адвоката Аверина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 ФИО15 к администрации Гороховецкого района, КУМИ администрации Гороховецкого района, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, признании недействительными записи в ГКН от ДД.ММ.ГГГГ., постановления администрации Гороховецкого района № № от ДД.ММ.ГГГГ г., записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № № и свидетельства серии 33 AЛ № № о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом замены и привлечения ответчиков, обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района, КУМИ администрации Гороховецкого района, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, признании недействительными записи в ГКН от ДД.ММ.ГГГГ., постановления администрации Гороховецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельства серии 33 AЛ № о праве собственности (л.д. 6-7, 211 обратная сторона).

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из межевого плана своего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Гороховецкого района в лице председателя КУМИ на основании постановления главы администрации Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № заключила с ФИО7 сделку купли-продажи вновь образованного земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером №, смежного с его земельным участком. Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРП, о чем была сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО7 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ЗЗАЛ №. Однако его права как собственника смежного земельного участка были нарушены, поскольку земельный участок с кадастровым номером № при межевании частично был образован за счет его земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка с кадастровым номером № наложились на границы его земельного участка. Несмотря на это и в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись о постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учёт. После чего ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гороховецкого района в нарушение установленного Земельным кодексом РФ порядка (без проведения аукциона и в размере менее минимально установленного) земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО7 под индивидуальное жилищное строительство постановлением №. На основании этого постановления КУМИ администрации Гороховецкого района ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО7 в отношении данного земельного участка договор купли-продажи, который является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. На основании ничтожного договора купли-продажи Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в нарушение абз. 1, пп. 2 п. 7 ст. 30, п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ДД.ММ.ГГГГ. незаконно сделало запись в Едином государственном реестре прав № о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № и выдало ей свидетельство о государственной регистрации права серия ЗЗ АЛ №.

Представители ответчиков администрации Гороховецкого района ФИО3 и КУМИ администрации Гороховецкого района ФИО5 в судебном заседании требования истца не признали. В обоснование несогласия с иском ссылались на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № и заключенный между КУМИ и ФИО7 на его основании договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и прав истца не нарушают. Считают, что истец пропустил 3-х месячный срок давности для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, установленный ранее ст. 256 ГПК РФ, а в настоящее время КАС РФ (ст. 219). Кроме того, доводы, на которые истец ссылается в обоснование иска, уже были предметом судебного рассмотрения, о чем Владимирским областным судом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено апелляционное определение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района о признании оспариваемого постановления недействительным, а также о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и свидетельства о праве собственности ФИО7 на данный земельный участок отказано.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО6 просила в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование несогласия с иском ссылалась на то, что Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ним и не имеет правопритязаний на него, а потому не является надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, доводы, на которые ссылается истец в обоснование иска, были предметом судебного разбирательства и по ним апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Установленный ст. 219 КАС РФ 3-х месячный срок оспаривания постановления администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом без уважительной причины. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. незаконной в установленном законом порядке признана не была и перечисленных пп. 1, 1.1, 1.2 ст. 20 Закона о госрегистрации № 122-ФЗ от 21.07.1997г. оснований для отказа в проведении государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, которые не подлежат расширительному толкованию, не имелось. Требования об отмене документа, удостоверяющего сделку, при наличии сведений о такой сделке в ЕГРП, ничтожны (л.д. 33-36).

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через свой филиал представил в суд отзыв в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование несогласия с иском указал, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, сведения о границах земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., который был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отказа или приостановления осуществления государственного кадастрового учета не имелось (л.д. 40-45).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО7 адвокат Аверин А. В. в обоснование несогласия с иском ссылался на то, что доводы истца были предметом судебного разбирательства им была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым нарушений в процедуре оформления земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО7 и наложения границ земельного участка ФИО7 на земельный участок ФИО1 установлено не было, а потому в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Пытаясь переоценить выводы судебной коллегии, истец лукавит и злоупотребляет своим правом. Срок давности истцом пропущен. Просил производство по делу в части требований истца о признании недействительными записи в ГКН от ДД.ММ.ГГГГ., постановления администрации Гороховецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства серии 33 AЛ № о праве собственности ФИО7 на земельный участок прекратить, так как данные требования были рассмотрены судом и по ним вынесено апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении вытекающего из данных требований требования о признании недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № отказать, так как правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 доводы своего представителя адвоката Аверина А. В. поддержала. Ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером № она купила на общих основаниях и действий, нарушающих права истца, не совершала.

Заслушав истца, явившихся представителей ответчиков, третье лицо, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в части требований истца к администрации Г ороховецкого района, КУМИ администрации Г ороховецкого района, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными записи в ГКН от ДД.ММ.ГГГГ. о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, постановления администрации Гороховецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства серии 33 AЛ № о праве собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № производство по делу следует прекратить, так как данные требования были предметом судебного разбирательства и по ним апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Тот факт, что дополнительно к администрации Гороховецкого района истцом в качестве ответчика указан КУМИ администрации Гороховецкого района, а вместо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» указан ФГБУ «ФКП Росреестра» сути требований не меняет, поскольку и филиал и комитет являются структурными подразделениями одних и тех же организаций, которые выступали ответчиками по ранее рассмотренному судом иску ФИО1 к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 165- 174).

В части требований к администрации Гороховецкого района, КУМИ администрации Гороховецкого района, ФГБУ «ФКП Росреестра» о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли- продажи, признании недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также в удовлетворении всех исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области истцу следует отказать по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, администрации Гороховецкого района, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области о признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, свидетельства ФИО7 о праве собственности на данный земельный участок серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановления главы администрации Гороховецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО7 было отказано (л.д. 165-174).

Указанным апелляционным определением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером ГУП «ОПИАПБ» ФИО13 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 20 м на восток от 

<

адрес>, подготовлен межевой план земельного участка площадью 100 кв. м, которому присвоен кадастровый №. Постановлением главы администрации Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № данный участок был предоставлен в собственность ФИО7 дополнительно к имеющемуся у нее на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № площадью 1705 кв. м по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО2 

<

адрес> и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРП, о чем регистрационной службой ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес>.

Доводы истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № частично налагаются на его земельный участок с кадастровым номером № были предметом судебного разбирательства и данные доводы не наши своего подтверждения. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 не доказано, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в связи нарушением, по мнению истца, процедуры межевания не имеется.

Доводы истца о нарушении процедуры предоставления ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, о незаконности постановления главы администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО7 данного земельного участка, незаконности действий ФФГБУ «ФКП Росреестра» о внесении в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. записи о постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет, недействительности свидетельства ФИО7 о праве собственности на данный земельный участок серии 33 AЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. также были предметом судебного разбирательства и были отклонены судебной коллегией как необоснованные.

Предъявление истцом тех же требований и по тем же основаниям к новому ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, привлечение в качестве ответчиков КУМИ администрации Гороховецкого района и замена ФФГБУ «ФКП Росреестра» на ФГБУ «ФКП Росреестра» изменение фактических обстоятельств по делу не повлекли.

Суд полагает, что действия ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., а потому оснований для удовлетворения требований в части иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также в части требования истца к администрации Гороховецкого района, КУМИ администрации Гороховецкого района, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, которое производно от рассмотренных судебной коллегией требований, не имеется.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», включая его филиал, являются ненадлежащими ответчиками. В связи с чем, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащего ФИО7 (л.д. 3), однако истец от такой замены отказался.

Суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчиков и третьего лица о том, что 3-х месячный срок давности для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. №, установленный ранее ст. 256 ГПК РФ, а в настоящее время ст. 219 КАС РФ истцом пропущен.

При установленных обстоятельствах, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для удовлетворения требования истца о применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между КУМИ администрации Гороховецкого района и ФИО7, по основанию её ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КУМИ администрации Гороховейкого района и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; постановление главы администрации Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО7, на основании которого был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. записи о постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет; действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по внесению ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр прав записи № о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № и выдаче ФИО7 свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес> на данный земельный участок, являются законными и прав истца не нарушают.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Иных бесспорных доказательств того, что оспариваемые договор купли- продажи и запись в ЕГРП нарушают права истца, материалы дела не содержат.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.

При этом, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

При отсутствии доказанности истом нарушения его права оспариваемыми сделкой купли-продажи и записью в ЕГРП требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.

ФИО8 ФИО17 в части исковых требований к администрации Гороховецкого района, КУМИ администрации Гороховецкого района, ФГБУ «ФКП Росреестра» о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № № отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 04.04.2017 г.