Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе 

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5

с участием истицы ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов – 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о разделе имущества супругов, просила произвести раздел совместно нажитого имущества – а именно, квартиры 

<

адрес> путем признания права собственности на указанную квартиру за истицей с выплатой ответчику компенсации. 

ФИО3 обратился со встречным иском с требованием раздела квартиры по ? идеальной доле, а также раздела бытовой техники, мебели, признания имущества личным имуществом, приобретенным до брака. Ответчиком также заявлены требования о признания отчета, предоставленного истицей, недействительным, взыскании денежных средств в связи с оплатой работ по изготовлению технического паспорта, изготовления дубликата правоустанавливающих документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уточнены исковые требования в части стоимости имущества. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что выплатить компенсацию за квартиру она решила, так как совместно пользоваться квартирой невозможно. Истец не против того, чтоб компенсацию выплатили ей, однако, ответчик не выплатит денег. Совместное проживание с ответчиком невозможно, так как он скандалит, настраивает детей против. Готова выплатить денежные средства, указанные в иске. Иного жилого помещения у истца не имеется. Относительно требований встречного иска по пункту один возражает, так как совместное проживание невозможно. По пункту второму встречных требований пояснила, что телевизор и посудомоечную машину не против отдать ответчику, не против передачи имущества, указанного в пункте 3 ей. Против заявленных сумм не возражает. Указанное в пунктах 2,3 имущество имеется в наличии и находится по адресу г. Севастополь. 

<

адрес>. Истец пояснила, что она не согласна с тем, что имущество, указанное в пункте 4 является имуществом, приобретенным до брака, данное имущество приобретено в период брака, все это имущество имеется в наличии, находится в той же квартире. Истец предлагает стулья, кухонный стол, кухню, шкаф купе (2), стол угловой, стиральную машинку, набор кухонной посуды, ответчику предлагает выделить барную стойку, кровать, диван, холодильник, микроволновка, газовая плита. До брака приобретена только микроволновка. Против установленных ответчиком сумм также не возражает. По пункту 5 не согласна, так как отчет действительный. В квартире имеется незаконная пристройка, на нее нет документов, оценка проводилась без учета этой пристройки. Не согласна выплачивать 7 000 руб, так как никаких документов у ответчика не забирала. По аналогичным основаниям не согласна выплачивать 3 100 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что оценка по квартире проводилась в присутствии ответчика, по имеющимся документам, а потому оценка является действительной. Квартира оформлена как однокомнатная квартира, все остальное является самовольным. Оценщик видел самовольную постройку. В настоящее время даже на кадастровый учет с учетом изменений поставить квартиру истец не может, так как нет документов по самовольной пристройке. Оценка ответчика является недействительной, так как изготовлена более, чем полгода назад. Кроме того, оценщик ответчика необоснованно принял во внимание метры, не введенные в эксплуатацию. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО2 возражал, исковые требования встречного иска поддержал, Ответчик пояснил, что считает спорную квартиру общей совместной собственностью. Спора по этому поводу нет. Он против выплаты ему компенсации, так как истец ранее указывала, что она не в состоянии выплатить компенсацию за квартиру. Ранее решением суда было постановлено обязать ФИО2 выплатить ответчику компенсацию стоимости автомобиля, она до сих пор не выплатила компенсацию, а потому не сделает это и в отношении квартиры, выгонит ответчика из квартиры, ответчику негде будет жить, он останется вообще без жилья, так как не сможет купить себе даже комнату. Ответчик не против того, чтоб истец выплатила ему компенсацию, но, если квартира будет разделена пополам, истец может использовать для улучшения жилищных условий материнский капитал и у нее будут деньги на выплату компенсации. По пункту 2 искового заявления пояснил, что большинство техники, которая указана в иске, уже не выпускается. Сумму определил по имеющимся чекам. Чеков на технику по пункту 2 не имеется, сумму взял на сайте Розетка, брал цену с украинского сайта, так как там цены в гривнах. Техника приобретена в 2007-2008 году, техника была вся новая. По пункту 3 пояснил, стоимость техники также взята на сайте Розетки, эта техника приобреталась также в 2007-2008 годах, была новая. На основании договора подряда № были приобретены стулья «Венские», стол кухонный, кухня угловая, барная стойка. Сведения об оплате содержаться в самом договоре, квитанции отдельной не было, предоплата составила 100%. Мебель делали долго. Около 4 месяцев, стол привезли сразу же. Мебель после изготовления привезли по адресу 

<

адрес>, эта мебель заказывалась под квартиру. По договору подряда 16/6 приобретены кровать двуспальная, диван, предоплата 100%. Стол угловой приобретен по договору подряда №. На технику, указанную в пункте 4, чеков нет, доказательством того, что вся эта техника была в квартире на момент вступления в брак, являются фотографии. Ответчик пояснил, что отчет недействителен, так как она делала отет по старым документам, они недействительны. Так как выписаны новые. Старые документы украла, а потому пришлось делать новые, что повлекло дополнительные расходы ответчика. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор мены, согласно которому в собственность ФИО3 взамен квартиры 

<

адрес> приобретена 

<

адрес> г. Севастополь. Согласно договору, данная квартира перешла ФИО3 в общую совместную собственность супругом, в том числе ФИО1 (л.д.8-11)

Кроме того сторонами не оспаривалось, что в период брака приобретено следующее имущество:

- телевизор 42 LM670T стоимостью 12 402 руб

- посудомоечная машина Indesit IDL40 стоимостью 2088 руб

- телевизор Samsung LE32D551K2W стоимостью 4289 руб

- духовой шкаф Samsung FQ159STR стоимостью 7682 руб

- кондиционер DENKI стоимостью 5198 руб

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Таким образом, судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что указанное выше имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу. 

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Истец настаивала на передаче ей квартиры и взыскании с нее компенсации по тем основаниям, что совместное проживание с ответчиком невозможно, при этом иного жилья у истца не имеется. Ответчик также настаивал на своих требованиях о признании права собственности по ? доли, поскольку истец может не выплатить компенсацию, при это иного жилья у ответчика также не имеется. 

При определении варианта раздела квартиры, суд исходит из того, что каждая из сторон не утратила интерес к квартире, иного жилого помещения у сторон не имеется, а потому лишение ответчика доли в жилом помещении приведет к нарушению его прав. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела общей совместной собственности супругов ФИО10, а именно, 

<

адрес> г. Севастополь путем признания за сторонами права собственности по ? доли.

Учитывая, что ФИО2 признаны исковые требования в части порядка раздела бытовой техники и ее стоимости, суд считает возможным разделить данное имущество согласно требований ФИО3 и выделить ФИО3 телевизор 42 LM670T стоимостью 12 402 руб, посудомоечную машину Indesit IDL40 стоимостью 2088 руб; выделить ФИО2 телевизор Samsung LE32D551K2W стоимостью 4289 руб, духовой шкаф Samsung FQ159STR стоимостью 7682 руб, кондиционер DENKI стоимостью 5198 руб. 

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

ФИО3 заявлено о том, что стулья «Венские» основание «хром» 4 шт стоимостью 1356 руб, кухонный стол стоимостью 3616 руб, кухня угловая 2700+1200 фасад натуральное дерево стоимостью 36 024 руб, барная стойка 1200 фасад натуральное дерево стоимостью 7232 руб, шкаф купе 850*2200 стоимостью 5152 руб, шкаф купе 5560*2200 стоимостью 28046 руб, кровать 2-х спальная «Волна» цвет бордовый и слоновой кости 4316 руб, диван угловой мягкий стоимостью 2479 руб, стол угловой компьютерный стоимостью 2359 руб, стиральная машина LG, холодильник Samsung, газовая плита Ardo, микроволновая печь Samsung CE287MNR, набор кухонной посуды BERHOFF являются его личным имуществом, приобретенным до брака. Истец ФИО2 признала, что до брака приобретена только микроволновая печь, иное имущество является общей совместной собственностью. 

ФИО3 предоставлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стулья «Венские» основание «хром» 4 шт, кухонный стол, кухня угловая 2700+1200 фасад натуральное дерево, барная стойка 1200 фасад натуральное дерево, шкаф купе 850*2200, шкаф купе 5560*2200, кровать 2-х спальная «Волна» цвет бордовый и слоновой кости, диван угловой мягкий, стол угловой компьютерный приобретены ответчиком до брака с ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного выше имущества, а также микроволновой печи личной собственностью ФИО3 

Относительно следующего имущества: стиральная машина LG, холодильник Samsung, газовая плита Ardo, набор кухонной посуды BERHOFF, оснований считать его личной собственностью не имеется, поскольку доказательств приобретения его до брака заинтересованной стороной не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений. 

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел данного имущества следующим образом: стиральная машина LG стоимостью 3894 руб, набор кухонной посуды BERHOFF стоимостью 4265 руб подлежат выделению истице, холодильник Samsung стоимостью 6223 руб, газовая плита Ardo стоимостью 3955 руб – ответчику.

Таким образом, общая стоимость движимого имущества, являющегося общей совместной собственностью составляет 49 996 руб, ФИО2 выделено имущество стоимостью 25 328 руб, ФИО3 выделяется имущество стоимостью 24 668 руб, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 330 руб. 

Суд не находит оснований для признании отчета об оценке недействительным, поскольку данный документ является доказательством и такой способ защиты как признание доказательств недействительным отдельным исковым требованием действующим законодательством не предусмотрен. Ответчик не лишен был возможности предоставить иные доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца. Судом также не установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, потраченных на изготовление дубликатов технических и правоустанавливающих документов, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью изготовления указанных документов и действиями истицы. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований первичного и встречного исков. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. 

Учитывая, что стоимость ? доли имущества, выделяемого каждому из супругов, составила 24 998 руб, истцом и ответчиком должна быть уплачена государственная пошлина в размере 950 руб, а также по 300 руб за требования о разделе квартиры по ? доли. Таким образом, истицей должно быть оплачено 1250 руб, ответчиком с учетом требования о признании имущества личной собственностью – 3837 руб (общая сумма имущества, переданного ответчику – 116 854 руб, сумма госпошлины – 3537 руб + 300 руб). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб, с истца в пользу ответчика – 3837 руб. 

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Разделить общее совместное имущество супругов ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на 

<

адрес> г. Севастополь в равных долях по 1/2 доли.

Выделить в собственность ФИО2 телевизор Samsung LE32D551K2W стоимостью 4289 руб, духовой шкаф Samsung FQ159STR стоимостью 7682 руб, кондиционер DENKI стоимостью 5198 руб., стиральную машину LG стоимостью 3894 руб, набор кухонной посуды BERHOFF стоимостью 4265 руб на общую сумму 25 328 руб

Выделить ФИО3 телевизор 42 LM670T стоимостью 12 402 руб, посудомоечная машина Indesit IDL40 стоимостью 2088 руб, холодильник Samsung стоимостью 6223 руб, газовую плиту Ardo стоимостью 3955 руб на общую сумму 24 668 руб

Признать личной собственностью ФИО3 стулья «Венские» основание «хром» 4 шт стоимостью 1356 руб, кухонный стол стоимостью 3616 руб, кухня угловая 2700+1200 фасад натуральное дерево стоимостью 36 024 руб, барная стойка 1200 фасад натуральное дерево стоимостью 7232 руб, шкаф купе 850*2200 стоимостью 5152 руб, шкаф купе 5560*2200 стоимостью 28046 руб, кровать 2-х спальная «Волна» цвет бордовый и слоновой кости 4316 руб, диван угловой мягкий стоимостью 2479 руб, стол угловой компьютерный стоимостью 2359 руб, микроволновую печь Samsung CE287MNR стоимостью 1276 руб на общую сумму 91 856 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО2 отказать. 

В удовлетворении иных требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости имущества в размере 330 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3837 руб, а всего 4 167 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) ФИО11

Копия верна судья