Председательствующий по делу Дело № 22-1809/2023 

судья Крылов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соломиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Емельяновой Н.С. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Марк II», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», номер кузова 

<

данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обращен в собственность государства (Российской Федерации).

Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>» до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек, вещественного доказательства по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Соломиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени до 1 часа 35 минут 25 марта 2023 года в г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Н.С. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает о необоснованности применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, ее несоответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ее подзащитного, который вину в предъявленном обвинении признал, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет неблагополучное состояние здоровья. Обращает внимание, что автомобиль ФИО1 фактически не принадлежит, поскольку последним денежные средства за автомобиль не переданы, в свидетельство о регистрации транспортного средства в качестве владельца он не внесен, на учет в ГИБДД автомобиль не поставлен, а договор купли-продажи, на который имеется ссылка в приговоре, может быть оспорен заинтересованной стороной в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры ФИО2, ссылаясь на договор купли-продажи транспортного средства, считает ее доводы необоснованными, приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил мнение ФИО1 по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение прокурора, адвоката, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката вину в предъявленном обвинении признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупные данные о личности осужденного, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суду первой инстанции были известны данные о его личности, здоровье, характеристиках осужденного.

Характеризующий осужденного ФИО1 материал в полном объеме был исследован в судебном заседании и учтен судом при назначении ему наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд привел убедительные доводы о невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку, исходя из письменных материалов дела, преступление совершено в условиях очевидности и осужденным никакой значимой информации предоставлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, личности осужденного суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Судом в судебном заседании в судебных прениях заслушано мнение сторон относительно возможной конфискации автомобиля. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Марк 11» 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», суд, обоснованно сославшись на то, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 марта 2023 года и использовалось при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принял верное решение о его конфискации в соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> району от 10 апреля 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, и 12 апреля 2023 года на него в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест. 

Приведенные данные явились достаточными для принятия решения о конфискации автомобиля с обращением его в доход государства, поскольку оно основано на законе. 

Указанные осужденным суду апелляционной инстанции обстоятельства появления договора купли-продажи автомашины, а также в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о том, что транспортное средство не принадлежит ФИО1, поскольку он не передал денежные средства за него, в паспорт транспортного средства как владелец автомобиля не внесен, на учет в ГИБДД автомобиль не поставил, а договор купли-продажи может быть оспорен заинтересованной стороной в порядке гражданского судопроизводства не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопреки доводам защитника, согласно договору купли-продажи, ФИО1 передал денежные средства за автомобиль.

Кроме того, исходя из смысла закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества заинтересованные лица вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова