Дело № 12-167 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза «06» ноября 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 - Исакова Дмитрия Васильевича на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 58202007771 от 28 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 58202007771 от 28 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В своей жалобе защитник ИП ФИО1 - Исакова Д.В., действующий на основании доверенности от (Дата), просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу и признать незаконным применение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства ИП ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

28.07.2018 года на СКП-2 (Пенза) 213 км автодороги 

<

...>сотрудниками Ф.И.О.3 был остановлен принадлежащийФИО1 грузовой состав транспортных средств под управлениемводителя Ф.И.О.2 Усмотрев определенные нарушения закона приэксплуатации транспортных средств, должностное лицо применило задержаниетранспортных средств, а спустя более 6 часов составило в отношении ИПФИО1 протокол об административном правонарушении с

последующим вынесением постановления по делу.

Вместе с тем, о совершении действий по составлению протокола об административном правонарушении, а равно рассмотрении дела ИП ФИО1 не уведомлялся.

Подобный подход к разрешению дела не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в отношении транспортного средства ИП ФИО1 применялось задержание транспортного средства, о чем 28.07.2018 года в 08 часов 43 минуты был составлен соответствующий протокол. Основанием для задержания транспортного средства указано совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. После уплаты административного штрафа, а именно в 15 часов 11 минут 28.07.2018 года задержание транспортного средства было прекращено.

Вместе с тем, задержание транспортного средства в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 применяются исключительно отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств.

ИП ФИО1 является гражданином Российской Федерации и осуществляет свою деятельность на её территории.

Таким образом, задержание транспортного средства являлось незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление но, делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным считает возможным обжаловать применение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства в рамках рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, настоящей жалобой обжалуется как постановление о назначении административного наказания, так и законность применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства ИП ФИО1 (ст.27.13 КоАП РФ).

ФИО1 и его защитник Исаков Д.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, действующий на основании доверенности № от (Дата), в судебном заседании пояснил, что обстоятельства произошедших событий и вина ИП ФИО1, как собственника транспортного средства, в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым государственным инспектором при вынесении постановления от (Дата) дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области ФИО2, прихожу к следующему: 

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 7 этой статьи, от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: 1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; 2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции;3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 №14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" предусмотренный статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ обязательный платеж взимается в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как таковой относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (ред. от 20.06.2017) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в том, что 28 июля 2018 года в 08 часов 42 минуты при проведении государственного контроля сотрудниками Нижне-Волжского МУГАДН на СКП-2 (Пенза) 213 км автодороги 1Р-

<

...>, в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", транспортное средство ДАФ № (п/прицеп-прицеп; государственный регистрационный знак №, страна регистрации Россия), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, под управлением водителя Ф.И.О.2, принадлежащее ИП ФИО1 при осуществлении внутрироссийской автомобильной перевозки двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Вина ИП ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается путевым листом, свидетельством о регистрации прицепа, протоколом об административном правонарушении от (Дата), иными материалами дела.

Исходя из содержания транспортной накладной, (Дата) в период времени с 23:12:39 до 23:29:11 дата водителем осуществлен прием груза в ООО «

<

...>» (

<

...>), весом 26 380 кг.; сдача груза определена (Дата) в 08:00:00 по адресу: 

<

...>.

Маршрутная карта в материалах дела отсутствует.

Установив факт движения транспортного средства до момента внесения платы и оформления маршрутной карты, государственный инспектор Ф.И.О.6 с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришел к правильному выводу о наличии в данном случае состава вменяемого ИП ФИО1 противоправного деяния.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1 состоятельными признать нельзя, так как право на защиту было реализовано им путем оформления (Дата) доверенности на имя Ф.И.О.2 с правом представлять его интересы в органах государственной власти.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, Ф.И.О.2 на основании выданной доверенности давал объяснения по факту выявленного административного правонарушения и получил копии процессуальных документов. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 28.07.2018 года, принадлежащее ИП ФИО1 транспортное средство было задержано 28.07.2018 года в 08 часов 45 минут по причине нарушения требований ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия по задержанию транспортного средства были предприняты на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении должностным лицом Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора вышеуказанной нормы закона в отношении ИП ФИО1, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ следует, что задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств до уплаты административного штрафа применяется как в отношении водителя, если транспортное средство принадлежит иностранным перевозчикам, так и в отношении транспортных средств, принадлежащих собственникам (владельцам) транспортных средств.

Оспариваемые действия по задержанию транспортного средства неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, оснований для признания незаконными принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Из приобщенного к материалам дела кассового чека усматривается, что штраф по постановлению №58202007771 от 28.07.2018 года в размере половины суммы наложенного административного штрафа был уплачен 28.07.2018 года в 15:11, после чего государственным инспектором Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 был составлен прокол о прекращении задержания транспортного средства.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемых актах определены правильно, оснований для их изменения или отмены не имеется.

При рассмотрении настоящего дела не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора №58202007771 от 28 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Исакова Дмитрия Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья