РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по договору купли-продажи приобрел автомобиль LADA VESTA, модель номер двигателя №, кузов № №, цвет черный, стоимостью 657000 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки: коррозия, протиры ЛКП капота и багажника, отслаивание ЛКП на кузове автомобиля, вибрация отопителя, оборвана крышка двигателя, попадает масло в свечные колодцы, царапины передних боковых стекол, скрипит и стучит ходовая часть, подтекают рабочие жидкости автомобиля, люфт суппортов, стук амортизаторов, трещины сайлентблоков, износ и люфт в стойках переднего стабилизатора, неисправность глушителя, горит индикация подушек безопасности, скрипят двери автомобиля при открывании, происходит саморазряд АКБ и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в условиях ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» организовал проведение проверки качества, по результатам которой часть недостатков подтвердилась. Однако, несмотря на данное обстоятельство, в добровольном удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано с мотивировкой на отсутствие оснований, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», уполномоченную ответчиком на проведение гарантийного ремонта организацию, с требованием безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков. Уполномоченной изготовителем на проведение гарантийного ремонта организацией ему также было отказано в безвозмездном устранении выявленных производственных недостатков, по причине истечения гарантийного срока, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования (л.д. 192), просил суд обязать ответчика принять автомобиль LADA VESTA 217150, модель номер двигателя №, кузов №, цвет черный; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере 657000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 125900 руб., убытки в виде расходов по осмотру автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 1813 руб., неустойку в размере 361350 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в пользу ФИО2 в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (50% от суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД»), возложить на АО «АВТОВАЗ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано наличие существенных недостатков на спорном автомобиле, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 200).

Указал, что на автомобиле отсутствует дефекты, проявившиеся вновь после их устранения. Также на автомобиле отсутствуют существенные недостатки по признаку «неоднократность», поскольку недостатки «наличие масла в свечном колодце», «разрушение металлических волокон виброизолирующей муфты в задней верхней части дополнительного глушителя», «растрескивание резинометаллических шарниров балки задней подвески» установлены экспертом за пределами гарантийного срока.

В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО7, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда, который подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении. При этом показал суду, что дефект в виде смещения штанги стабилизатора поперечной устойчивости относительно подушек ее крепления не является повторным, поскольку ранее устранялся другой дефект на этом же узле, в связи с чем, природа их происхождения различна.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО7, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по договору купли-продажи приобрел автомобиль LADA VESTA, модель номер двигателя №, кузов № №, цвет черный, стоимостью 657000 руб. (л.д. 4, 5).

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в условиях ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» организовал проведение проверки качества, по результатам которой часть недостатков подтвердилась (л.д. 7). Однако, ответчик отказал в устранении выявленных дефектов, с мотивировкой на отсутствие оснований, предусмотренных законом о защите прав потребителей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», уполномоченную ответчиком на проведение гарантийного ремонта организацию, с требованием о безвозмездном устранении выявленных производственных недостатков (л.д. 9).

ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» также отказал в безвозмездном устранении выявленных производственных недостатков, по причине истечения гарантийного срока, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя истца определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология Управления» ФИО7 (л.д. 50-51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в производстве судебной автотехнической экспертизы привлечен эксперт ФИО8 (л.д. 65).

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО7, ФИО8 №.10-38163 (л.д. 72-180), следует, что на автомобиле LADA VESTA, VIN 

<

***>, двигатель №, 3535819, имеются производственны дефекты, в том числе, указанные истцом в исковом заявлении, претензии: истирание лакокрасочного покрытия, наличие масла в свечном колодце 4-го цилиндра (дефект № экспертного заключения) (стр. 67); разрушение металлических волокон виброизолирующей муфты в задней верхней части дополнительного глушителя (дефект № экспертного заключения); растрескивание резинометаллических шарниров балки задней подвески с правой и левой стороны, в том числе с утратой фрагмента (дефект №); смещение штанги стабилизатора поперечной устойчивости относительно подушек ее крепления в левую по ходу движения автомобиля сторону.

Согласно выполненным расчетам, для устранения производственных дефектов автомобиля LADA VESTA, VIN 

<

***> потребуются временные затраты в количестве 38,13 нормо-часов, материальные затраты в количестве 59100 руб.

Согласно проведённому исследованию, из выпускаемых сейчас автомобилей, аналогичным (соответствующим) автомобилю истца LADA VESTA, VIN 

<

***>, двигатель №, 3535819, цвет черный, вариант исполнения 52, комплектация Y4P является автомобиль LADA VESTA в комплектации 1.6 л 16-кл., 106 л.е., 5МТ / Luxe / Multimedia, GFL11-52-073. На момент проведения исследования рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля LADA VESTA в комплектации 1.6 л 16-кл., 106 л.с., 5МТ / Luxe / Multimedia, GFL11- 52-073 с учетом доплаты за черный цвет кузова «Черная жемчужина» (676) в размере 12000 руб. составляет 782900 руб.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение с учетом показаний, данных экспертом ФИО7 в судебном заседании относительно дефекта №, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы и выводов судебного эксперта, сделанных в судебном заседании, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ФИО7, ФИО8

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы определением суда отказано как необоснованного.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что на автомобиле отсутствуют недостатки по признаку повторности, а именно, дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, поскольку как пояснил суду судебный эксперт, дефект в виде смещения штанги стабилизатора поперечной устойчивости относительно подушек ее крепления не является повторным, поскольку ранее устранялся другой дефект на этом же узле, в связи с чем, природа их происхождения различна.

При этом суд не соглашается с другими доводами представителя ответчика, соглашается с выводами судебной экспертизы, согласно которым на спорном автомобиле выявлены три дефекта, каждый из которых в отдельности делает невозможным или недопустимым использование товара, а именно: 1) дефект двигателя и его систем - наличие масла в свечном колодце 4-го цилиндра (дефект № экспертного заключения) (стр. 67), который в соответствии с п.п. 9.6 Приложения 8 Технического Регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств», п. 7.13 Приложения ПДД «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» делает недопустимым эксплуатацию автомобиля; 2) дефект глушителя - разрушение металлических волокон виброизолирующей муфты в задней верхней части дополнительного глушителя (дефект № экспертного заключения), который в соответствии с п.п. 9.6 Приложения 8 Технического Регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств и пункт 6.3 Приложения ПДД «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» делает недопустимым эксплуатацию автомобиля; 3) недостаток подвески - растрескивание резинометаллических шарниров балки задней подвески с правой и левой стороны, в том числе с утратой фрагмента (дефект №), который в соответствии с п.п. 10.6 Приложения 8 Технического Регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств», п.3.2 и 3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015, п.1.19.13 Технических требований ТУ 0№-2006, делает недопустимым эксплуатацию автомобиля.

Дефект глушителя также установлен при проведении проверки качества автомобиля, проведенной в пределах гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ (срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пробег на автомобиле менее 100000 км) (л.д. 7).

О дефектах - попадания масла в свечной колодец, неисправности глушителя, стуке амортизаторов истец указывал в претензии, поданной в пределах гарантийного срока (л.д. 6).

Таким образом, суд, оценив представленное экспертное заключение и пояснения судебного эксперта в судебном заседании в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит выводу о наличии в автомобиле истца дефектов производственного характера, выявленных в период гарантийного срока, часть выявленных недостатков влияют на безопасность эксплуатации и возможность использования по целевому назначению, делают невозможным и недопустимым эксплуатацию спорного автомобиля (дефекты № №).

Указанные дефекты суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Также представитель истца в обоснование исковых требований ссылается на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Действительно, в абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано на возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловленную нарушением сроков устранения недостатков товара.

Так, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в условиях ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» организовал проведение проверки качества, по результатам которой часть недостатков подтвердилась. Однако, в добровольном удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано с мотивировкой на отсутствие оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», уполномоченную ответчиком на проведение гарантийного ремонта организацию, с требованием безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков. Уполномоченной изготовителем на проведение гарантийного ремонта организацией ему также было отказано в безвозмездном устранении выявленных производственных недостатков, по причине истечения гарантийного срока.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля за нарушения сроков устранения производственного недостатка, возникшего в период гарантийного срока, не имеется.

Поскольку судом установлено, что на автомобиле истца имеются существенные недостатки, и до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 657000 руб. законно и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить в АО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 125900 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно судебному экспертному заключению ООО ТК «Технология управления» стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого АО «АВТОВАЗ» в настоящее время, составляет 782900 руб. Следовательно, убытки истца составляют 125900 руб. (782900 руб. - 657000 руб.). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361350 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 20000 руб., а также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, однако его размер суд считает возможным снизить до 20000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку в защиту интересов истца в суд обратилась ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию и в пользу потребителя, и в пользу ТГОО по ЗПП «АВАНГАРД» по 50% каждому от суммы взысканного штрафа, то есть в размере по 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате технического сопровождения при проведении судебной экспертизы в размере 1813 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология Управления» ФИО7, расходы по ее проведению возложены на истца.

Стоимость судебной экспертизы составила 75570 руб., однако до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля удовлетворены судом, при вынесении решения суд руководствовался указанным заключением, то с ответчика в пользу ООО «Трастовая компания «Технология Управления» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 11529 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 11229 руб. – за имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 475, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA VESTA, модель номер двигателя №, кузов № №, цвет черный.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль LADA VESTA, модель номер двигателя №, кузов № №, цвет черный.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля LADA VESTA, модель номер двигателя №, кузов № №, цвет черный, в размере 657000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 125900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате технического сопровождения при проведении судебной экспертизы в размере 1813 рублей, штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 819713 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Трастовая компания «Технология Управления» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75750 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 11529 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская