Дело №2-3047/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 (Данные деперсонифицированы) и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением ФИО2 обратился к ответчику. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, выплаты страхового возмещения не произведено. Потерпевший обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 50129 руб. {Дата} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), о чем уведомлен ответчик. {Дата} ответчик получил претензию от истца. Выплаты страхового возмещения не последовало. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 50129 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя и штрафных санкций.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (потерпевший) является собственником транспортного средства ВАЗ 21102, г.р.з. С161РУ/116 (л.д.5). 

Как следует из материалов дела {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 (Данные деперсонифицированы) и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что потерпевший обратился {Дата} к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство. Выплаты страхового возмещения не произведено.

ФИО2 провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба составил 50129 руб. (л.д.15-25).

{Дата} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), о чем уведомлен ответчик (л.д.12,13).

{Дата} ответчик получил претензию от истца.

{Дата} истцу дан ответ с направлением на СТОА.

{Дата} ответчик получил претензию от истца с требованием выплаты страхового возмещения, в чем ему отказано из-за ненадлежащего оформления уступки права требования.

Согласно п.«б» ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО4, которое мотивированно, научно обосновано, ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о выдаче направления на ремонт суд отклоняет ввиду его фактической выдачи по истечении установленного законом срока. 

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 50129 руб., расходов на оценку ущерба 8000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1706,57 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 50129 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1706,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2018.