дело № 2-144/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 26 января 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Радионова А.А., 

при секретаре Бесединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Остринский» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Остринский» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 18.05.2015 между ним (участником долевого строительства) и ООО «Остринский» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №(...). В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с при влечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в договоре. Срок передачи объекта участнику не позднее 4-го квартала 2016г., т.е. до 31.12.2016г. (п. 3.4. договора). Оплата цены договора в сумме 656 250 руб. произведена участником долевого строительства в полном объеме в соответствии с графиком платежей по договору. Однако, по настоящее время, строительство жилого дома приостановлено, застройщик разместил на своем официальном сайте в сети интернет (www.ostrinskiy.com) изменения в проектную декларацию в части сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которой установил срок сдачи объекта 3-й квартал 2017г. Ввиду того, что имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор в добровольном несудебном порядке. Однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения из-за чего вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с требованием о расторжении договора долевого участия, взыскания денежных средств уплаченных в счет оплаты по договору и процентов за пользование денежными средствами согласно п.l.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Расчет процентов в соответствии с графиком платежей по 28.10.2016 считает верным рассчитать следующим образом: 

Оплата от 28.05.2015 в сумме 500 000 рублей

500 000 * 11 / 100/150 * 520 (количество дней) = 190 666 руб. 

- оплата от 22.06.20 15г. в сумме 13 020 руб.: 

13020 * 11/100/150 * 495 (количество дней) = 4727 руб. 

- оплата от 16.07.2015г. в сумме 13 020 руб.: 

13020 * 11/100/150 * 471 (количество дней) = 4498 руб. 

- оплата от 20.08.2015г. в сумме 13020 руб.: 

13020 * 11 / 100/150 * 436 (количество дней) = 4 163 руб.

- оплата от 19.09.2015г. в сумме 13 020 руб.: 

13 020 * 11 / 100/150 * 406 (количество дней) = 3 877 руб. 

- оплата от 23.10.20 15г. в сумме 13 020 руб.: 

13 020 * 11 / 100/150 * 372 (количество дней) = 3 552 руб.

- оплата от 16.11.20 15г. в сумме 13 020 руб.: 

13020 * 11/100/150 * 348 (количество дней) = 3323 руб. 

- оплата от 18.12.2015г. в сумме 13020 руб.: 

13 020 * 11 / 100/150 * 316 (количество дней) = 3 О 17 руб.

- оплата от 20.01.2016г. в сумме 13 020 руб.: 

13020 * 11/100/150 * 283 (количество дней) = 2688 руб. 

- оплата от 09.02.2016г. в сумме 13 020 руб.: 

13 020 * 11 / 100/150 * 263 (количество дней) = 2 511 руб. 

- оплата от 14.03.2016г. в сумме 13020 руб.: 

13 020 * 11/100/150 * 229 (количество дней) = 2 187 руб. 

- оплата от 14.04.2016г. в сумме 13020 руб.: 

13020 * 11/100/150 * 198 (количество дней) = 1891 руб. 

- оплата от 13.05.2016г. в сумме 13 020 руб.: 

13 020 * 11 / 100/150 * 169 (количество дней) = 1 613 руб. 

Всегосумма процентов за пользование средствами составляет: 228 712 руб. 

Кроме того, считает правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который выразился в том, что постоянно испытывает нервное напряжение, связанное с задержкой строительства квартиры и нежеланием ответчика добровольно вернуть денежные средства за квартиру и проценты. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 18.05.2015 № (...), взыскать с ООО «Остринский» в его пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 656250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 228 712 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 41 700 рублей, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходов за составление доверенности в сумме 1700 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что в просительной части иска ошибочно не указано требование о компенсации морального вреда, оценённого в 20 000 рублей и подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя. На удовлетворении остальной части иска настаивал по изложенным в нем доводам. Кроме того пояснил, что в соответствии с разъяснениями пунктов 71,72,73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Поэтому полагает, что оснований для снижения неустойки нет, так как ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Истец поддержал доводы своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Остринский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против расторжения договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 656 250 рублей. Пояснил, что сдача объекта долевого строительства в эксплуатацию затягивается по бюрократическим причинам. Просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ, полагая что по его расчету они должны быть взысканы, как минимум, вдвое меньше заявленной истцом суммы. Свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2015 между ООО «Остринский» (застройщиком) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве (...), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.05.2015, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить «многоэтажный жилой дом» Литер (Блок) 2, со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: (...), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства квартиру в соответствии с характеристиками, определенными договором. 

В соответствии с п.3.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее четвертого квартала 2016 года. 

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства за объект, установлен сторонами в 656 250 руб. 00 коп. Истцом выполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, денежные средства внесены ФИО1 в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору участия в долевом строительстве, что подтверждено квитанциями за период с 28.05.2015 по 13.05.2916 (л.д.24-28). 

В установленный договором срок объект строительства истцу застройщиком передан не был. 

В силу ч.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено п.12.5 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в том числе в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

09.11.2016 ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и уплате предусмотренных законом процентов за пользование денежными средствами, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.34,35).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.05.2015 и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 656 250 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.9 вышеуказанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцом представлен расчет процентов, произведенный на основании ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, который суд признает верным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 656 250 рублей за пользование указанными денежными средствами в размере 228 712 рублей.

Суд не может признать обоснованным заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении указанных процентов на основании ст.333 ГК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как отметил Конституционный Суд РФ, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Решение КС РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»). 

В судебном заседании представителем ответчика каких-либо доводов о несоразмерности процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушенного обязательства не приведено, доказательств этому не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов, в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, как указано в абз. 4 п.48 вышеназванного Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании части 9 статьи 4 выше указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской 

деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец привел доводы о том, что ему причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика, нарушившего сроки передачи ему объекта строительства, добровольно вернуть уплаченные денежные средства по договору. 

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное выполнение условий договора, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется исходя из сумм, определенных к взысканию: основной суммы долга (656250), процентов (228 712,00), компенсации морального вреда (5000) и составляет 50% от взысканной суммы, то есть 444 981 рубль.Учитывая размер основного обязательства и непродолжительный период нарушения прав истца, суд считает расчетный размер штрафа не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить его до 100 000 рублей. 

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку доверенность выдана 26.10.2016 ООО «Краснодарский правовой и жилищный центр», с которым в тот же день истцом заключен договор об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры расторжения указанного договора участия в долевом строительстве (л.д. 30-36). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд считает необходимым снизить размер представительских расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет их компенсации.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Остринский» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 12349 рублей 62 копейки, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Остринский» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № М/Л2/ОД64/УКН81/ЭТ4/2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Остринский» 18 мая 2015 года.

Взыскать с ООО «Остринский» в пользу ФИО1 1 021 662 рубля 00 копеек, в том числе 656 250 рублей в счет компенсации убытков, 228 712 рублей 00 копеек - неустойка, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей - штраф, 31700 рублей в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Остринский» в доход государства пошлину в размере 12349 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 27.01.2017.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.