Дело № 2-415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» 25 февраля 2020 года обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 318 351 рубля 48 копеек, указав в иске, что 14 октября 2013 года ПАО «Сбербанк» заключило с ФИО1 договор (эмиссионный контракт) № №, согласно условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 150000 рублей под 17,9 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей по кредиту в соответствии с условиями договора. Ответчиком нарушались принятые по кредитному договору обязательства по оплате задолженности, в связи с чем Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 318351 рубля 48 копеек, из которых: неустойка в размере 8949 рублей 61 копейка; просроченные проценты в размере 31356 рублей 33 копейки; просроченный основной долг в размере 278045 рублей 54 копейки. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6383 рубля 51 копейка, просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала по праву, пояснила, что после выставления требования истцом о взыскании с нее задолженности оплатила часть долга, просила о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства и небольшой доход.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 14 октября 2013 года был заключен эмиссионный контракт N № на выдачу кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными обязательными платежами путем пополнения счета карты до наступления даты платежа, указанной в Отчете (л.д. 25-27, 33, 35), кредитный договор подписан заемщиком, заемщик ознакомлен с условиями договора, полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами Банка. 

14 октября 2013 года по заявлению ФИО1 (оферта) о выдаче кредитной карты, ей была выдана кредитная карта № № (акцепт Банка) с кредитным лимитом 150000 рублей (л.д. 23). 

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 нарушала обязательства по внесению суммы обязательно платежа, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось (л.д. 15-16).

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Банк предоставляет заемщику кредит в размере кредитного лимита в сумме 150000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности (л.д. 33).

В соответствии с п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Из п. 1.7.5 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.03.2005 № 592-3-р неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте Visa Gold составляет 36% годовых (л.д. 35).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истец 04 февраля 2019 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, требование не было исполнено заемщиком (л.д. 29).

Как усматривается из расчета задолженности (л.д. 15-16), истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 03.08.2019 года по 23.01.2020 года, которая состоит из: размера основного долга – 278045 рублей 54 копейки; процентов в размере 31356 рублей 33 копейки; неустойки в размере 8949 рублей 61 копейка. 

Ответчиком представлены чеки-ордера о погашении ответчиком части задолженности после 23.01.2020 года, то есть после истечения периода рассчитанной истцом задолженности: - 07 мая 2020 года в размере 5 000 рублей; - 13 марта 2020 года – 5 000 рублей; - 11 июля 2020 года – 5 000 рублей.

Из справки Сбербанка о размере задолженности, имеющейся по состоянию на 26 июня 2020 года, сумма требований по документу – 324 734 рубля 99 копеек, исполненная сумма по счету – 12 384 рубля 92 копейки, остаток долга по документу – 311 763 рубля 22 копейки (л.д. 128).

Таким образом, после 26 июня 2020 года ответчик оплатила еще 5 000 рублей, в связи с чем, остаток задолженности, подлежащий взысканию судом (с учетом расходов по оплате госпошлины) должен составлять 306 763 рубля 22 копейки (311763.22 – 5 000), следовательно, без учета госпошлины - размер задолженности по договору о кредитовании должен составлять 300 379 рублей 71 копейку.

Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена, суд считает представленный расчет обоснованным, с учетом платежей, внесенных ответчиком после окончания периода образования задолженности, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (эмиссионному контракту) № № от 14.10.2013 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме – в размере 300 379 рублей 71 копейка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несмотря на такое заявление ответчиком, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки исходя из обстоятельств конкретного спора. Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает обоснованным размер заявленной истцом суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - независимо от уменьшения суммы взыскиваемой задолженности – в размере 6383 рубля 51 копейка, подтвержденные платежными поручениями № 191406 от 17.02.2020 и № 59532 от 19 марта 2019 года (л.д. 6,13), поскольку сумма задолженности, на которую суд уменьшил сумму взыскания, оплачивалась ответчиком уже после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору N № от 14 октября 2013 года в размере 303 379 рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6383 рублей 51 копейки, а всего взыскать 306 763 (триста шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.