Дело № 12-4/2019

64RS0018-01-2019-000032-19

Решение

24 апреля 2019 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

представителя ФГБОУ ВО «УИ ГА имени Главного маршала авиации ФИО3» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБОУ ВО «УИ ГА имени Главного маршала авиации ФИО3» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19.12.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19.12.2018 года № 64/12-19765-18-И юридическое лицо ФГБОУ ВО «УИ ГА имени Главного маршала авиации ФИО3» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что основанием для принятия решения о привлечении к административной ответственности послужили сведения о выявленных признаках административного правонарушения в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства и государственных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области в ФГБОУ ВО УИ ГА в отношении Краснокутского летного училища гражданской авиации – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА по обращению работника. По результатам данной проверки, проведенной 21.11.2018 года, составлен акт проверки и выдано предписание № 64/12-18494-18-И от 21.11.2018 года. Указанные акт и предписание были обжалованы в порядке КАС РФ в Краснокутском районном суде Саратовской области и на основании решения от 28.12.2018 года обжалуемое предписание было признано незаконным и отменено. Соответственно событие вмененного административного правонарушения отсутствует. В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление о назначении административного наказания № 64/12-19765-18-И от 19.12.2018 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «УИ ГА имени Главного маршала авиации ФИО3» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что не согласен с постановлением Государственного инспектора труда ФИО7, так как в постановлении не описана объективная сторона правонарушения, постановление не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО5 в настоящее время не работает, до увольнения работала фельдшером. С 29.01.2018 года по 26.02.2018 года она находилась на курсах повышения квалификации и за это время ей выплачена заработная плата в размере среднего заработка. ФИО6 не выплачена премия по тому основанию, что была введена единица диетической медицинской сестры, однако ФИО6 не имела соответствующего сертификата. Также ссылается на то, что постановление об административном правонарушении составлено некорректно.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания также извещена надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ; то есть суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истек ли срок для наложения административного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что с 25.10.2018 года по 21 ноября 2018 года проведена внеплановая проверка Начальником отдела – Главным инспектором труда Саратовской области ФИО8 проведена внеплановая проверка в отношении КЛУГА-филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №64/12-18268-18-И от 21.11.2018 года, согласно которому выявлены ряд нарушений работодателем норм трудового законодательства, в том числе:

- суммы, причитающиеся при увольнении уволенным работникам выплачены в день увольнения не в полном объеме (среднемесячная заработная плата за май 2016 года выплачена не была);

- в нарушение требований статей 21, 22, 129, 135 ТК РФ, Положения об оплате труда работников Учреждения, документов, подтверждающих обоснованность не начисления премии по итогам 2016 года ФИО9 в ходе проверки также не представлено. При этом всем остальным работникам данная премия была начислена и выплачена; 

- в нарушение ст.ст. 21,22,129,136,164 Трудового кодекса РФ ФИО5 фактическое отработанное время предполетных осмотров в утренние часы в период с 25.01.2018 года по 26.02.2018 года оплачены не были. 

Нарушения, зафиксированные в акте проверки, послужили основанием для составления в отношении директора КЛУГА-филиала ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО1 протокола об административном правонарушении № 64/12-19765-18-И предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. В указанном протоколе указано на нарушение статей 140,178 ТК РФ - суммы, причитающиеся при увольнении уволенным работникам выплачены в день увольнения не в полном объеме (среднемесячная заработная плата за май 2016 года выплачена не была), невыплату премии ФИО6 по итогам 2016 года, невыплату ФИО5 фактически отработанного времени в период с 25.01.2018 по 26.02.2018 года, а именно время проведения предполетных осмотров в утренние часы, оплачены не были. 

Определением от 05 декабря 2018 года рассмотрение протокола об административном правонарушении № 64/12-19765-18-И назначено на 19 декабря 2018 года. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 64/12-19765-18-И по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора КЛУГА ФИО1 и ему назначено административное наказание в размере 30000 рублей. В указанном постановлении указано на неоплату в полном размере заработной платы ФИО10 при увольнении, невыплата ФИО6 премии по итогам работы за 2016 год, невыплата ФИО5 фактически отработанного времени с 25.01.2018 по 26.02.2018 года. 

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В постановлении должностному лицу вменена невыплата премии по итогам работы за 2016 год ФИО6 Однако суд приходит к выводу о том, невыплата ФИО6 премии за 2016 год не нарушает нормы трудового законодательства и не является обязанностью работодателя по следующим основаниям. 

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст.ст. 21,22 Положения об оплате труда работников Учреждения премия по итогам года (2016,2017) выплачивается по представлению руководителей структурных подразделений, при этом учитывается: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда: качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью филиала; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности Филиала; качественная подготовка и своевременная сдача отчетности: участие в течение месяца в выполнении важных работ, мероприятий.

Таким образом, выплата премии работникам по итогам года является правом, а не обязанностью работодателя. Премия работникам выплачивать не всем, а по представлению руководителя.

Трудовой договор, заключенный между ФГБОУ ВО УИ ГА и ФИО6 не устанавливает, что премия является обязательной надбавкой, положение об оплате труда Филиала не гарантирует выплату премии по итогам года, то есть премия является не обязательной частью заработной платы, а невыплата премии ФИО6 по итогам 2016 года не является нарушением трудового законодательства РФ. 

В судебном заседании установлено, что премия за 2016 год ФИО6 не начислялась.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из описания вмененного события правонарушения невыплату ФИО6 премии за 2016 год.

В постановлении должностному лицу вменена невыплата ФИО5 за фактически отработанное ею время в период с 25.01.2018г. по 26.02.2018г. Однако в судебном заседании не установлен факт невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы ФИО5 за указанный период.

Так в силу приказа работодателя №03 от 17.01.2018 года работник ФИО5 была направлена в командировку с целью прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства в ГАПОУ СО «Саратовский областной базовый медицинский колледж».

Согласно табеля учета рабочего времени за с 25.01.2018 по 26.02.2018 года ФИО11 находилась в командировке.

Однако в судебном заседании не установлен факт невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы ФИО5 за указанный период.

Так в силу приказа работодателя № 03 от 17.01.2018 года работник ФИО5 была направлена в командировку с целью прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства в ГАПОУ СО «Саратовский областной базовый медицинский колледж».

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО11 находилась в командировке с 25.01.2018 года по 26.02.2018 года.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного задания вне места постоянной работы.

За дни нахождения в командировке работнику выплачивается средний заработок (ст. 167 ТК РФ).

Особенности направления работников в служебные командировки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

В абзаце 5 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Вместе с тем в п. 11 данного Положения указано, что при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные, то есть расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, не выплачиваются. Руководитель организации в каждом конкретном случае решает вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что все расходы, связанные со служебной командировкой ФИО5 выплачены, за период времени с 25.01.2018 года по 26.02.2018 года ФИО5 выплачена ее средняя заработная плата. Таким образом, в судебном заседании не установлен факт невыплаты ФИО5 заработной платы за период с 25.01.2018 по 26.02.2018 года, не установлен также факт неполной выплаты ФИО5за указанный период заработной платы. 

Суд считает необходимым исключить из описания вмененного события правонарушения невыплату (неполную выплату) ФИО5 заработной платы с 25.01.2018 года по 26.02.2018 года. 

В протоколе об административном правонарушении № 64/12-19765-18-И указано на нарушение статей 140,178 ТК РФ суммы, причитающиеся при увольнении уволенным работникам выплачены в день увольнения не в полном объеме (среднемесячная заработная плата за май 2016 года выплачена не была).

В постановлении должностному лицу вменено в нарушение статей 140,178 ТК РФ суммы, причитающиеся при увольнении уволенным работникам выплачены в день увольнения не в полном объеме (среднемесячная заработная плата за май 2016 года выплачена не была), ФИО10 не произведены в полном объеме выплаты при увольнении. 

Факт несвоевременной выплаты ФИО10 в установленный срок выплат, предусмотренных законом не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в. протоколе об административном правонарушении не указано, что в отношении ФИО10 совершено какое-либо нарушение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правом вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО7 от 19.12.2018 года № 64/12-19765-18-И по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора Краснокутского летного училища гражданской авиации имени Васина И.Ф. – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-

<

данные изъяты> 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора Краснокутского летного училища гражданской авиации имени Васина И.Ф. – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правом вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО7 от 19.12.2018 года № 64/12-19765-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья