Судья Черкасова И.В. УИД 49RS0003-01-2023-002021-39

Дело № 5-983/2023

№ 12-7/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Войцеховского С.А., которым права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеют,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 26 декабря 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указывает, что основанием для его привлечения к административной ответственности может являться только факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина лично им. 

С иностранным гражданином А. он не знаком, к трудовой деятельности его не привлекал. 

Между тем, как следует из объяснений А. от 3 октября 2023 года и 4 октября 2023 года, последний выполнял работы по капитальному ремонту кровли главного корпуса 

<

.......> в период с 29 сентября по 3 октября 2023 года по приглашению своего знакомого, при этом трудовой или гражданско-правовой договор с ним не заключался, кто является работодателем он не знает. Также он указал, что работает в ООО «Стройдор».

Считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не в полной мере описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в феврале 2023 года заключил государственный контракт на выполнение работ по ремонту кровли главного корпуса филиала 

<

.......>. На данном строительном объекте на основании трудовых договоров работали шесть специалистов, в том числе бригадир Б., который был назначен им ответственным за производство работ. Какие-либо договоры субподряда он не заключал. О том, что на объекте работали иностранные граждане, у которых отсутствовал патент, ему не было известно, поскольку допуск их на объект он не осуществлял.

В судебном заседании защитник Войцеховский С.А. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. 

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 июля 2012 года, основным видом деятельности ИП ФИО1 является строительство жилых и нежилых домов (код 41.2 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2) (л.д. 74-75).

2 февраля 2023 ИП ФИО1 заключил с МОГКУ «УКС Магаданской области» государственный контракт № 202308475000008001000005 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту кровли здания главного корпуса филиала 

<

.......> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-71). 

В соответствии с условиями названного государственного контракта окончание выполнения работ по разработке проектной документации определен сторонами государственного контракта – не позднее 30 апреля 2023 года, окончание выполнения работ по капитальному ремонту объекта – не позднее 15 ноября 2023 года. 

3 октября 2023 года в ходе проведенной прокуратурой Омсукчанского района Магаданской области проверки выявлено, что на вышеуказанном объекте строительства в качестве рабочего осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики 

 А., в отсутствии патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Магаданской области.

Согласно отметкам в паспорте гражданина 

 А. последний въехал на территорию Российской Федерации 19 июля 2023 года (л.д.31 оборот), срок пребывания ему установлен в период с 19 июля 2023 года по 16 октября 2023 года (л.д. 33 оборот). 

Патент на осуществление трудовой деятельности на территории Магаданской области А. не оформлял.

Таким образом, ИП ФИО1 3 октября 2023 года в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации допустил к трудовой деятельности в качестве рабочего гражданина Республики 

 А., не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 октября 2023 года; сведениями из информационной базы данных ИЦ УМВД России по Магаданской области в отношении ФИО1; письмом прокуратуры Магаданской области от 25 сентября 2023 года; актом проверки с выходом на место от 3 октября 2023 года; копией представления от 9 октября 2023 года №07-01/142-2023; копией письменных объяснений Ж. от 3 октября 2023 года; письменными объяснениями А. от 3 октября 2023 года, от 4 октября 2023 года; копией паспорта гражданина Республики 

 на имя А.; копией постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 4 октября 2023 года в отношении А. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от 4 октября 2023 года в отношении А.у. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; копией государственного контракта от 2 февраля 2023 года № 202308475000008001000005 с приложениями; копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется.

При таком положении вывод судьи городского суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения несостоятельны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

При этом согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно письменным объяснениям А. на строительном объекте – здании главного корпуса филиала 

<

.......> он осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, при указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствах выполнял работы по ремонту кровли здания районной больницы.

Постановлением врио начальника Отд МВД России по Омсукчанскому району от 4 октября 2023 года № 064413 А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно выполнение работ по ремонту кровли здания районной больницы без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Магаданской области. Постановление вступило в законную силу 17 октября 2023 года.

Осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на указанном выше строительном объекте относится к предмету государственного контракта от 2 февраля 2023 года № 202308475000008001000005, заключенному между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ИП ФИО1

Наличие заключенных ИП ФИО1 договоров субподряда по делу не установлено.

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение требований законодательства в сфере миграции привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Магаданской области, что охватывается диспозицией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 лично не привлекал иностранного гражданина к трудовой деятельности, на правильность вывода судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения не влияют, поскольку иностранный гражданин А. осуществлял трудовую деятельность на территории Магаданской области в отсутствие патента дающего право на осуществление трудовой деятельности, в интересах ИП ФИО1 

При этом ИП ФИО1 не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства и обеспечению соответствующего контроля при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Приведенные обстоятельства доводами жалобы не опровергнуты.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в минимальном размере при соблюдении требований статей 3.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения. Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье городского суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра