*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 07 июля 2021 года

№ 2-1036/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-000626-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.89), просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Lexus NX200, в сумме 107600 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 47096 руб.

В обоснование иска истец указала, что 26.01.2021 в 09 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus NX200, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Фиат Дукато, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения, указанные в экспертном заключении № от 25.05.2021, выполненном ООО «Автоэкспертиза 96». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 107 600 руб., величина утраты товарной стоимости 47096 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п.8.3, 8.12, 12.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязательная гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим имеются основания для возложения ответственности за причинение вреда имуществу как на водителя ФИО4, в результате виновных действий которого причинен ущерб имущества истца, так и на собственника транспортного средства ФИО3, не застраховавшую свою ответственность по договору ОСАГО, передавшую транспортное средство не имеющему полиса ОСАГО ФИО4 27.01.2021 в адрес ответчиков были отправлены претензии, которые не удовлетворены. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.141,173,181,182). 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.43,72,173,176,177,178,179,181,182). 

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Так, в соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из сведений ГИБДД следует, что истец ФИО2 с дата по настоящее время является собственником транспортного средства марки Lexus NX200, государственный регистрационный знак № (л.д.83). 

Как установлено судом в судебном заседании, 26.01.2021 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus NX200, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, и транспортного средства марки Фиат Дукато, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в ходе которого водитель ФИО4 допустил наезд на транспортное средство марки Lexus NX200.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду административным материалом (л.д.44-50), в том числе имеющимся в нем рапортом (л.д.44-оборот), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.48-оборот), а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.46,172), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14,45-оборот), которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, допустившего наезд на транспортное средство марки Лексус NX200 отказано, вместе с тем, указанное вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не исключает в виду следующего.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. 

В силу п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 (при наличии таблички 8.17 «Инвалиды» действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». 

В судебном заседании 11.06.2021 истец ФИО2 пояснила, что 26.01.2021 двигалась на автомобиле марки Lexus NX200 по ул.Гагарина в г.Березовском, движение осуществляла по правой полосе, дорога в том месте двухполосная, неожиданно с парковки около дома 

<

адрес> выехал автомобиль марки Фиат Дукато, из-за чего истец была вынуждена сместиться влево, перестроившись в левую полосу и применить звуковой сигнал. Истец намеревалась избежать столкновения, однако фактически проехав автомобиль Фиат Дукато, почувствовала, что в заднюю часть автомобиля Lexus NX200 (в районе заднего бампера с правой стороны) пришелся удар, при этом в зеркало заднего истец увидела, что автомобиль марки Фиат Дукато под управлением ФИО4, выехав на проезжую часть, после столкновения с ее автомобилем, заехал обратно на парковку, с которой выезжал. Истец также дополнила, что на месте дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что его гражданская ответственность на транспортное средство не застрахована, истцом были сделаны фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, с ФИО4 обменялись телефонами, была достигнута договоренность, что около 14-00 созвонятся и поедут в ГИБДД, однако в ГИБДД ответчик вину оспаривал, общался только с инспектором ГИБДД.

Из объяснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, а также объяснений, данных в ходе оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД (л.46-оборот-47) следует, 26.01.2021 в 09:30 часов он подъехал к магазину по 

<

адрес> в 

<

адрес> на разгрузку товара, встал на место для инвалида, так как не было свободных мест. Он не мог выехать с парковочного места, поскольку автомобиль забуксовал в снегу. Потом в зеркало заднего вида он увидел, что транспортное средство истца марки Lexus NX200 стоит на проезжей части неподвижно, к нему подошла истец и сообщила, что он повредил ее автомобиль, вместе с тем, ответчик, никакого удара в автомобиль не почувствовал, у его автомобиля никаких повреждений не было.

В связи с позицией ответчика относительно оспаривания не только вины, но и участия в дорожно-транспортном происшествии, как пояснила истец ФИО2 в судебном заседании, ею были предприняты действия к поиску очевидцев дорожно-транспортного происшествия (л.д.142,146,150-157).

Так, из заявления ФИО5, удостоверенного 02.06.2020 нотариусом нотариального округа г.Екатеринбурга, следует, что он 26.01.2021в 09 часов 30 минут управлял автомобилем КАМАЗ 6520 (бетономиксер), цвет кабины синий, государственный регистрационный знак № Перед пересечением перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к 

<

адрес> обратил внимание, что с территории парковки от 

<

адрес> белого цвета, государственный регистрационный знак №, не предоставляя преимущество в движении автомобилю Lexus NX200 серого цвета, государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном для ФИО5 направлении. На данном участке дороги организовано движение автомобилей в две полосы в каждом направлении. В результате произошло столкновение автомобилей Lexus NX200 серого цвета, государственный регистрационный знак № и Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, примерно на середине второй полосы для движения автомобилей попутного для ФИО5 направления. Сразу после дорожно-транспортного происшествия, приблизившись к месту столкновения, ФИО5 остановил автомобиль, поскольку движение было перекрыто автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № Слева от ФИО5 во второй полосе попутного направления находились легковые автомобили, которые тоже вынуждены были остановиться, так как их движению препятствовал остановившийся после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus NX200 серого цвета, государственный регистрационный знак №. Примерно через 10-15 секунд после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, заехал обратно на парковку, автомобиль Lexus NX200 серого цвета, государственный регистрационный знак №, оставался на проезжей части, водитель автомобиля Lexus NX200 вышла из автомобиля и начала осуществлять фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на камеру телефона. Поскольку автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, освободил полосу для движения попутного ФИО5 направления, убедившись, что проезд безопасен, ФИО5 продолжил движение прямо, поскольку торопился на доставку бетоносмеси клиентам (л.д.186).

Из заявления ФИО6, удостоверенного 10.06.2020 нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, следует, что он работает водителем в ФБУ Роспотребнадзор Свердловской области, 26.01.2021управлял автомобилем Шкода Фабиа красного цвета, государственный регистрационный знак №, около 09 часов 30 минут выехал из двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где постоянно проживает, движение на транспортном средстве начал в направлении Ново-Свердловской ТЭЦ с перестроением во второй (левый) ряд, так как на перекрестке с 

<

адрес> для автомобилей направления ФИО6 горел зеленый сигнал светофора, в первом ряду двигался автомобиль КАМАЗ (бетономешалка), дорога была сильно заметена снегом и еще не расчищена, так как всю ночь перед этим шел обильный снегопад. Пересекая в левом ряду перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> ТЭЦ, ФИО6 увидел, что из первого (правого) ряда возле 

<

адрес> во второй ряд с экстренным торможением перестраивается двигающийся в попутном направлении автомобиль Lexus NX200 серого цвета, государственный регистрационный знак №, так как с территории парковки этого дома задним ходом начал выезжать автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, преграждая движение автомобилю Lexus NX200 серого цвета, государственный регистрационный знак № При этом водитель автомобиля Lexus NX200 серого цвета, государственный регистрационный знак №, подавая звуковые сигналы и применив экстренное торможение, пытался уйти от столкновения с автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, но водитель автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, не предоставляя преимущество в движении автомобилю Lexus NX200 серого цвета, государственный регистрационный знак № продолжил движение задним ходом с территории парковки. В результате описанного произошло столкновение автомобилей Lexus NX200 серого цвета, государственный регистрационный знак №, и Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, на середине второго ряда движения автомобилей попутного для ФИО6 направления напротив жилого 

<

адрес> указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 остановил автомобиль, справа от ФИО6 остановился в первом ряду попутного направления автомобиль КАМАЗ синего цвета (бетономешалка). Двигающиеся сзади автомобили попутного направления тоже были вынуждены остановиться, так как движению препятствовали остановившиеся после дорожно-транспортного происшествия автомобили Lexus NX200 серого цвета, государственный регистрационный знак №, и Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №. Сразу после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, заехал обратно на парковку, а из автомобиля Lexus NX200 серого цвета, государственный регистрационный знак № вышла женщина и стала фотографировать на телефон последствия дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля КАМАЗ синего цвета (бетономешалка) начал движение, так как водитель автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № освободил правый ряд. ФИО6 перестроился в правый ряд и продолжил движение прямо по правому ряду за автомобилем КАМАЗ (бетономешалка), так как спешил на работу (л.д.185).

Данные письменные доказательства суд полагает возможным признать допустимыми, относимыми и достоверными, положить в основу решения суда, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами в материалах дела, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.31-39), а также видеозаписью, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании.

Так, согласно содержанию представленного истцом ФИО2 заключения специалиста № от дата (л.д.119-133), составленного специалистом ООО «Автоэкспертиза 96», повреждения транспортного средства марки Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, соответствуют повреждениям транспортного средства марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, а также обстоятельству и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2021 по адресу: 

<

адрес> (по тексту заключения указан такой адрес), заявленного ФИО2 

Оценивая заключение специалиста, суд полагает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Проанализировав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные в судебном заседании и в ходе оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, исследованные письменные доказательства, в том числе административный материал и имеющиеся в нем схему места дорожно-транспортного происшествия, рапорт, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 26.01.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством марки Фиат Дукато, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, выезжая на дорогу задним ходом с прилегающей территории (в данном случае - с парковочного места, постановку на котором транспортного средства осуществлял с нарушением п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), создал помеху для движения транспортного средства марки Лексус NX200, не уступив данному транспортному средству дорогу, создав опасность для движения, допустил наезд на двигавшееся по проезжей части и пользующееся преимуществом в движении транспортное средство марки Лексус NX200, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, а также нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Таким образом, в действиях водителя ФИО4 суд усматривает нарушение требований п.п.2.5,8.1,8.3,8.12,12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО4 оспаривал свою вину, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика ФИО4, суду представлено не было. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, судом не усматривается.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 26.01.2021 (л.д.46) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства марки Лексус NX200, государственный регистрационный знак № повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая накладка арки. 

Из этих же сведений о водителях и транспортных средствах, а также сведений ГИБДД (л.д.46,83,172) следует, что ответчик ФИО3 с дата является собственником транспортного средства марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность при управлении которым в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанное подтверждается сведениями РСА (л.д.84-87), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021, который ФИО4, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45), а также признано и не оспорено ответчиком ФИО4 в судебном заседании, доказательств иного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Согласно представленным истцом ФИО2 заключениям специалиста № от дата (л.д.91-106), № от дата (л.д.107-118), составленным специалистом ООО «Автоэкспертиза 96», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, без учета износа узлов и деталей, составляет 109200 руб., с учетом износа узлов и деталей - 107600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, составляет 47096 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, - 3248 000 руб.

Из представленного с экспертным заключением № от дата акта осмотра транспортного средства следует, что участие в осмотре поврежденного транспортного средства истца дата ответчики не принимали (л.д.95). 

Вместе с тем, истцом ФИО2 в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4 по всем известным адресам 27.01.2021, 01.02.2021 направлялись телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства марки Lexus NX200 и необходимостью представления своего транспортного средства Фиат Дукато к осмотру (л.д.22-30,144-145), однако ответчики уклонились от получения телеграмм и участия в осмотре, в связи с чем несут риск связанных с неполучением корреспонденции последствий. 

Проанализировав заключение специалиста, суд полагает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.68-69) и в судебном заседании 21.05.2021, 11.06.2021 судом неоднократно сторонам было разъяснено бремя доказывания, определено, какие обстоятельства являются юридически-значимыми и кому из сторон их надлежит доказать, стороне ответчика было разъяснено право, в случае оспаривания механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также характера повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, стоимости ремонтных работ и запасных частей, заявить ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы либо представить отчет специалиста.

Следует отметить, что в судебном заседании 11.06.2020 после разъяснения судом бремени доказывания, ответчик ФИО4 просил время для представления доказательств, судом, в том числе по ходатайству ответчика, а также для представления доказательств стороной истца, судебное заседание было отложено, судом был установлен процессуальный срок для представления ответчиками доказательств либо заявления ходатайств. Однако в установленный судом процессуальный срок соответствующие действия ответчиками не выполнены, следовательно, риск неблагоприятных последний, связанный с невыполнением определенных действий в установленный судом процессуальный срок, лежит на стороне ответчика. Также следует отметить, что в третий раз заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.07.2021, при наличии ранее заявленных 14.05.2021, 11.06.2021 аналогичных ходатайств (л.д.73,81,174-175), ответчик ФИО4 злоупотребляет процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела по существу и нарушает право стороны истца на судопроизводство в разумный срок. В связи с этим также суд обращает внимание и полагает, что времени для подготовки у ответчиков было достаточно, в том числе с момента получения ответчиком ФИО4 первого судебного извещения по рассматриваемому спору, СМС-сообщение доставлено ответчику еще 28.04.2021 (л.д.78), от получения почтовой корреспонденции, содержащей определение о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчики уклонились (л.д.74-77,137-138). 

Поскольку представленное истцом заключение ответчиками фактически не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиками суду не представлены, постольку экспертное заключение, составленное ООО «Автоэкспертиза 96», суд принимает как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства и их разъяснения, положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и полагает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего 26.01.2021 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 107600 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 47096 руб.

Как разъяснено в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства к реальному ущербу относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. в ее возмещении истцу ФИО2 не может быть отказано.

При определении надлежащего ответчика и порядка, в котором следует произвести взыскание, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 78-КГ20-18.

По смыслу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч.1 и ч.2 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом вышеприведенного, следует констатировать, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, а также супругом причинителя вреда, в связи с чем требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, а соответствующие доводы являются ошибочными. 

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеприведенных норм суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена не только на непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством в момент в дорожно-транспортного происшествия, но и на ответчика ФИО3, допустившую супруга к управлению транспортным средством, гражданская ответственность при управлении которым на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то есть в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, обязывающих владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности. Факт заключения между ответчиками брака подтверждается сведениями ЗАГС (л.д.134-135). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку имеется вина обоих ответчиков, взыскание ущерба следует производить с ответчиков в долевом порядке, при этом ответственность ответчики должны нести в равных долях, в связи с чем с каждого из ответчиков следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 26.01.2021 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 53800 руб. (107600 руб. : 2 = 53800 руб.), а также величину утраты товарной стоимости в сумме 23548 руб. (47096 руб. : 2 = 23548 руб.). 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чеков-ордеров Свердловского отделения ПАО Сбербанк от 01.02.2021, 30.06.2021 истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 4294 руб. (2 096 руб. и 2198 руб.) (л.д.8,183,184). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, возмещению истцу подлежит уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков в сумме 2146 руб. 96 коп. с каждого из ответчиков по следующему расчету: истцом заявлены исковые требования на сумму 154696 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 4293 руб. 92 коп., следовательно, на долю каждого из ответчиков приходится 2146 руб. 96 коп. (4293 руб. 92 коп. : 2 = 2146 руб. 96 коп.).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 26.01.2021 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 53800 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 23548 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2146 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 26.01.2021 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 53800 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 23548 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2146 руб. 96 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***