РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Юдина ФИО6 к командующему войсками южного военного округа, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства Обороны Российской Федерации, филиалу № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Астраханской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к командующему войсками южного военного округа, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» о восстановлении на работе. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» в 

<

адрес> по трудовому договору, заключенному с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» реорганизован путем присоединения к нему ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» с сохранением основных целей. ДД.ММ.ГГГГ на базе ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» создано обособленное подразделение Дорожно-эксплуатационный участок №, в штате которого имеется должность начальника. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил образец заявления о его переводе на данную должность, который он заполнил и оправил работодателю. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением он не согласен, поскольку реорганизация юридического лица не является основанием для увольнения по инициативе работодателя. Кроме того, был нарушен порядок, поскольку он направил заявление о переводе. Просил восстановить его на работе в должности начальника в обособленном подразделении Дорожно-эксплуатационный участок № ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ командующего войсками южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, взыскать с ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей за незаконное увольнение.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что все обстоятельства изложены им в исковом заявлении, больше ему пояснить нечего. Ему предлагали сначала уволиться, затем написать заявление о приеме на работу в новое учреждение. Но он считает это незаконным, не собирается этого делать. Работодатель, по его мнению, не изменился – это Министерство обороны РФ, перевод должен быть внутренним. 

Представитель соответчика – филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ФИО2 пояснила, что в настоящее время интересы филиала данным иском не затрагиваются. До реорганизации участка, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась данным филиалом. В настоящее время филиал № к выплате заработной платы данному участку отношения не имеет.

Представитель ответчика – начальник ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец назначался на должность начальника ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» приказом командующего войсками Южного военного округа. Трудовой договор с ним заключал руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». Истец уволен с должности начальника ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» командующим войсками южного военного округа. ФИО1 не являлся сотрудником ФКУ «Югвоендор» и руководитель данной организации не имеет отношения к его увольнению. 

Представитель ответчиков – командующего Южного военного округа, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» и ФГКУ «ЮРУПО» МО РФ ФИО3 также просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Указал в отзыве, что в результате организационно-штатных мероприятий должность начальника ФКУ «Дорожный эксплуатационный участок №» была сокращена. Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено. С ДД.ММ.ГГГГ последний уволен с указанной должности. Должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем, у работодателя имелись все законные основания для расторжения трудового договора. О предстоящем увольнении истец был уведомлен персонально под роспись ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока. Все причитающиеся выплаты истцу произведены. Проводилась работа по подбору должностей для назначения на них ФИО1 Истцу предлагалась должность начальника Дорожного эксплуатационного участка № в обособленном подразделении ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ, путем прекращения трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у прежнего работодателя (командующего войсками Южного военного округа) и перевода его на постоянную работу к другому работодателю (начальнику ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ). От указанного предложения ФИО1 отказался, мотивируя желанием на замещение указанной должности исключительно путем осуществления внутреннего перевода. Восстановление ФИО1 в должности начальника дорожного участка № 46 в обособленном подразделении ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ невозможно, поскольку вновь введенную должность ФИО1 никогда не занимал.

Представители третьих лиц, прокурор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Из пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации в форме присоединения деятельность присоединяемой организации прекращается, а ее права и обязанности переходят к присоединяемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После проведения реорганизации в форме присоединения возможно фактическое сокращение численности или штата работников организации. Следовательно, при проведении сокращения будет изменяться штатное расписание: в него могут вводиться новые структурные подразделения, должности, отдельные должности могут из него исключаться. В этом случае увольнение будет происходить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность начальника ФКУ Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок №» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приказа, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице командующего войсками ЮВО заключило с истцом ФИО1 трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность начальника ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №».

ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны РФ издан приказ № «О реорганизации и переименовании федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

В пункте 1 данного приказа говорится о реорганизации ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» путем присоединения к нему ФКУ, указанного в приложении №, с сохранением основных целей деятельности увеличением штатной численности до 458 человек и переименовать его в ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ.

В приложении 1 к данному приказу упомянуто ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №», находящееся в ЗАТО 

<

адрес>, руководителем которого был истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление, врученное ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предупрежден, что занимаемая им должность сокращается и после истечения двух месяцев со дня получения данного уведомления, может быть официально оформлено прекращение с ним трудовых отношений. 

Ему разъяснено, что он вправе расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и в порядке перевода на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Также ФИО1 сообщалось, что для предложения вакантных должностей ему необходимо прибыть на собеседование к начальникам соответствующих родов войск, служб. 

В возражениях представитель истца также пояснял, что ФИО1 было разъяснено о необходимости увольнения от прежнего работодателя и перевода его на постоянную должность к другому работодателю (начальнику ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ). Данное обстоятельство согласуется с упомянутым выше уведомлением. 

Кроме того, истец ФИО1 данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками Южного военного округа № принято решение об увольнении ФИО1 с должности начальника ФКУ «Дорожный эксплуатационный участок №» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его роспись.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении с истцом был произведен полный расчет. 

В настоящее время должности начальника ФКУ «Дорожный эксплуатационный участок №» в ЗАТО 

<

адрес> не имеется, что следует из выписки из штата Южного управления дорожного хозяйства. 

В ЗАТО 

<

адрес> имеется должность начальника участка – основного подразделения ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ. 

В соответствии с положением об обособленном подразделении дорожный эксплуатационный участок №, его руководитель действует на основании доверенности, выданной начальником ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ.

Соответственно, фактически сокращение должности начальника ФКУ «Дорожный эксплуатационный участок №», которую занимал ранее истец ФИО1, осуществлено, в связи с чем, нарушений при увольнении его с указанной должности не установлено.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о восстановлении его в должности начальника участка в обособленном подразделении ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу среднего заработка, компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, должность, в которой просит его восстановить истец ФИО1, он никогда не занимал. ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ не являлось работодателем в отношении ФИО1, не принимало решения о его увольнении, соответственно, не причиняло ему моральный вред.

Доказательств тому, что ФИО1 обращался с заявлением об увольнении в порядке перевода на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), суду не представлено.

Доводы истца о том, что перевод его на новую должность должен был быть внутренним в связи с тем, что работодатель не изменился, поскольку им было и осталось Министерство обороны РФ, не соответствуют материалам дела. 

Расторгнутый трудовой договор был заключен между ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» и истцом ФИО1 Непосредственно с Министерством обороны РФ ФИО1 в трудовых отношениях не состоял.

Должность, о восстановлении на которой просит истец, также предусматривает трудовые отношения не с самим Министерством обороны РФ, а с новым работодателем в лице ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ.

При реорганизации в форме присоединения (ст. ст. 57, 58 ГК РФ), осуществляется переход функций работодателя от одного лица к другому, соответственно, внутренний перевод не может быть осуществлен. 

Возможностью обратиться с заявлением о приеме на работу в ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ (в том числе в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как ему было разъяснено в уведомлении о предстоящем увольнении), воспользоваться истец не пожелал. 

Об этом сообщила суду сторона ответчика в отзыве, а также не отрицал сам истец в судебном заседании, соответственно, данный факт сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Юдину ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд. 

Судья Шалекешов А.Х.