Судья: фио дело № 10-19477/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Снаренкова Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...... ... и его защитника - адвоката Абдуллиной А.Х. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллиной А.Х. в защиту обвиняемого ...... ... на постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым в отношении  

...... ......

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего сумма месяцев 28 суток, то есть до 21 октября 2025 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., пояснения обвиняемого ...... ... и его защитника – адвоката Абдуллиной А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело № ..., возбужденное 21 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.6, ч.2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

 Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 21 октября 2025 года.

24 июня 2025 года ... ... задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июня 2025 года ...у ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.6 УК РФ.

25 июня 2025 года Кузьминским районным судом адрес в отношении ...... ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

Следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ...... ... под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 19 августа 2025 года срок содержания ...... ... под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 21 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ...у ... меры пресечения в виде домашнего ареста на заперт определенных действий, а также адреса содержания под домашним арестом и разрешении ежедневных прогулок.

В апелляционной жалобе адвокат ... А.Х. в защиту обвиняемого ...... ... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не учел позицию органов предварительного следствия и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении адреса исполнения домашнего ареста. Отмечает, что в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности у ...... ... скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу находясь под более мягкой мерой пресечения. Отмечает, что все необходимые следственные действия проведены, ... ... дважды допрошен, произведены обыски и все предметы и документы изъяты, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ... ... может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 августа 2025 года отменить, избрать в отношении ...... ... более мягкую меру пресечения, в случае невозможности изменения меры пресечения установить иное место содержания обвиняемого под домашним арестом.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ...у ... внесено в суд первой инстанции следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ...у ... надлежаще мотивированы, сделаны исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ...... ... судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста ...у ..., в том числе наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для избрания ...у ... данной меры пресечения.  

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ...... ... подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно материалов, содержащих конкретные сведения, указывающие на причастность ...... ... к преступлению. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ...... ... к инкриминируемому деянию.

Предъявление ...у ... обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции, как и наличие оснований для возбуждения уголовного дела. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ...... ...

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ...у ... меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с наличием оснований полагать, что более мягкая мера пресечения не исключит возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. 

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под домашним арестом, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ... ... не может содержаться под домашним арестом в определенном для этого жилище, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, учитывая все данные о личности обвиняемого ...... ..., его возраст, семейное положение, состояние здоровья, оснований для изменения ...у ... меры пресечения на иную более мягкую, в том числе указанного защитой виде запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемого, все доводы стороны защиты были проверены, оценены и мотивированно отклонены судом, что отражено в постановлении суда, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки данным обстоятельствам не усматривает.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления домашнего ареста ...... ..., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Несмотря на доводы защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого ...... ..., также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, поскольку нахождение ...... ... под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. 

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения места содержания обвиняемого ...... ... под домашним арестом, изменения ему запретов и ограничений, установленных судом при избрании домашнего ареста, поскольку достаточных оснований для таких изменений не имеется, мера пресечения была избрана судом первой инстанции по указанному следователем адресу с учетом пригодности для проживания жилого помещения, согласия собственника и иных проживающих в нем лиц, а также наличия у ...... ... постоянной регистрации по данному адресу.  

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы защиты, оснований для изменения ...у ... места домашнего ареста, ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается. 

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, в том числе не допущено нарушений права на защиту обвиняемого. 

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 августа 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого ...... ... под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 21 октября 2025 года, и сохранении ранее установленных запретов и ограничений, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Судья: