Дело № 1-583/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 14.11.2024

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием 

государственных обвинителей Давлетяровой Ю.В., Пархоменко Д.А., Попкова П.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Ободовской Л.Ю., Крутаковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Батуеве И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан 19.06.2024, 21.06.2024 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах: 

12.06.2024 в период времени с 09:00 по 11:15 точное время не установлено, ФИО1, находясь у ТРЦ «Гринвич», расположенного по адресу: ул. 8 Марта, 46 в г. Екатеринбурге, увидел ранее незнакомого ему ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО2, с целью личного незаконного обогащения и обращения похищенного в свою пользу. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, 12.06.2024 в период времени с 10:35 по 11:15, точное время не установлено, проследовал совместно с ФИО2 до барбер-шопа «Мужики ПРО», расположенного по адресу: ул. Куйбышева, 32 в г. Екатеринбурге, зашел за ФИО2 в помещение указанного барбер-шопа, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения, чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подошел к ФИО2, который сидел на диване, схватил его обеими руками за правую руку и, с силой удерживая, вывел за собой из помещения барбер-шопа на улицу. 

После чего ФИО2, контролируемый ФИО1, прошел с последним во двор дома № 3 в пер. Университетский в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны потерпевшему, подошел к ФИО2 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удар правым кулаком по лицу ФИО2 с левой стороны, затем нанес ему удар правым кулаком в область живота, причинив тем самым ФИО2 физическую боль. От удара ФИО2, не удержав равновесие, упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО1 потребовал у ФИО2 передать ему сумку, принадлежащую последнему. Подавленный примененным к нему насилием, ФИО2 передал ФИО1 принадлежащую ему сумку, из которой ФИО1 достал принадлежащий ФИО2 смартфон «iPhone 11» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, стоимостью 21 000 рублей, в силиконовом чехле с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Ростелеком» материальной ценности не представляющими. После чего сумку с содержимым ФИО1 вернул ФИО2 Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, осмотрев смартфон «iPhone 11», передал его ФИО2 и потребовал, чтобы он удалил пароль, обеспечив тем самым доступ к содержимому смартфона. В условиях сложившейся обстановки, подавленный примененным к нему насилием, ФИО2 выполнил требование ФИО1 и снова отдал ему свой смартфон. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего ФИО2 к сопротивлению и облегчения возможности для себя скрыться с места преступления с похищенным имуществом, нанес ФИО2 удар кулаком по туловищу справа, отчего ФИО2 упал на землю, а затем нанес удар ногой ему по голове в область затылка, причинив тем самым ФИО2 физическую боль. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО2 открыто похитил имущество последнего на сумму 21 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что потерпевший мог неправильно понять оказанного на него физическое воздействие, так он хотел его успокоить, хлопал по щекам. Также полагает, что потерпевший мог получить физическое воздействие от других лиц, при этом не оспаривает, что взял телефон потерпевшего. 

Показал, что 12.06.2024 со знакомым 

<

данные изъяты>, другом 

<

данные изъяты> были в г. Екатеринбурге, с указанными лицами были «ровные» взаимоотношения. Утром на ул. Вайнера встретили потерпевшего, который спросил где метро, он понял, что потерпевший как и они ранее выпивал алкоголь, он выпивал пиво. Между ними завязался разговор, они прошли до магазина «Пивко», после решили проводить до метро, но дойдя до метро, потерпевший пошел с ними дальше. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> шли позади, он и потерпевший впереди. Потерпевший зашел в барбер-шоп, хотел посетить туалетную комнату, но сотрудники просили его вывести, что он и сделал, взял его за плечо. Далее он и потерпевший пошли в левую сторону, но почему пояснить не может, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за ними не шли. Потерпевший выйдя из барбер-шопа стал истереть, кричал «не трогайте», он ему сказал, что его бить не хочет. Он хотел его успокоить и считает, что потерпевший неправильно понял обстановку, далее нанес удар по щекам, но потерпевший не падал. Далее потерпевший сказал «забери лучше телефон», при этом он (Санников) хотел у него сумку посмотреть, посмотрев сумку, взял телефон. Заявляет, что сотовый телефон потерпевшего взял, но его не бил, он понимал, что телефон не его, в последующем телефон продал за 15 000 рублей, также потерпевший на его требования разблокировал телефон. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ему не помогали, в происходящем не участвовали. Потерпевшему возместит 21 000 рублей, исковые требования не оспаривает. О том, что телефон продал, 

<

данные изъяты> не знал, 

<

данные изъяты> сказал, что он (Санников) поступил плохо. Подтвердил, что у него (ФИО1) на шее с восемнадцатилетнего возраста татуировка в виде автомата. Также заявляет, что сожалеет и раскаивается. Не оспаривает сформировавшиеся процессуальные издержки, готов их оплатить. 

В части характеризующих данных показал, что ему полных 20 лет, проживает с родителями и старшей сестрой. Работает, его труд связан с физическими нагрузками, по специальности является монтажником. На учетах не состоит, запрещенные вещества не потребляет, инвалидности нет, состояние здоровья удовлетворительное. Также показал, что кредитов и долгов у него нет. Ранее выпитый алкоголь никак не повлиял на его поведение. 

Между тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами: 

Так потерпевший ФИО2 через непродолжительное время после произошедшего 19.06.2024 показал, что 

23.03.2024 он приобрел у своего знакомого смартфон «Айфон 11» в корпусе черного цвета, 128 Гб, IMEI1: №, IMEI2: №. Телефон он приобрел за 21 000 рублей. 12.06.2024 в утреннее был на ул. Вайнера, ранее гулял с другом, распивал пиво, около ТРЦ «Гринвич» к нему подошли трое неизвестных ему молодых людей. Один из них был одет в темный спортивный костюм, волосы светлые короткие, на шее у него была татуировка в виде автомата ФИО3 (молодой человек № 1); второй был одет в белую футболку и черные шорты, его товарищи, как он услышал, называли его «Темур», он был выше своих товарищей (молодой человек № 2); третий молодой человек был одет в белую футболку и серые шорты. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из них, начал с ним разговор, о его банковских картах. Их интересовало смогут ли они перечислить деньги на его карты, а затем снять их. Спрашивали, может быть он продаст им свои банковские карты. Он ответил, что его счета арестованы и банковские карты заблокированы. Далее, молодой человек № 1 с татуировкой на шее позвал его зайти с ними в магазин «Пивко», расположенный напротив ТРЦ «Гринвич» по ул. Вайнера, 64В. Он зашел с ними, пиво он не покупал. Молодой человек № 1 купил пиво. Далее они дошли до ул. Куйбышева, где он хотел уйти от них в другую сторону. Они перешли дорогу к стадиону «Юность». Затем пройдя мимо стадиона «Юность», повернули в пер. Университетский. Он шел с ними, так как чувствовал от них угрозу, хотя они открытых угроз в его адрес не высказывали. Он думал, что дальше сможет от них уйти. В пер. Университетский в доме № 3 он увидел людей на крыльце барбер-шопа «Мужики Про» и решил зайти внутрь, чтобы позвонить своему другу. В барбер-шопе он попросил пустить его в туалет, но ему сказали, что туалет занят. Он сел на диван у ресепшена. Следом за ним зашел молодой человек № 3, он завел разговор с администратором, о чем они говорили, он не помнит. Через некоторое время зашел молодой человек № 1 с татуировкой на шее. Молодой человек № 3 попрощался с администратором и вышел, молодой человек № 1 сказал ему выходить, он не хотел идти. Тогда он взял его руками за правую руку и, удерживая, вывел на улицу, против его воли. На крыльце барбер-шопа спал молодой человек № 2. Они его разбудили. Молодой человек № 1 с татуировкой на шее, удерживая его за руку, завел его за угол дома, в котором расположен барбер-шоп, далее они прошли немного по двору вдоль дома № 3 пер. Университетский. Молодой человек № 1 сказал ему, что не стоило так себя вести в барбер-шопе. После этого он нанес ему удар правым кулаком по лицу слева в область челюсти, что причинило ему физическую боль, далее сразу нанес удар кулаком в живот, что причинило ему физическую боль. От удара он упал на землю. Молодой человек № 1 потребовал, чтобы он отдал ему свою сумку, он был напуган, примененным к нему физическим насилием, он отдал сумку молодому человеку № 1. Молодой человек № 1 с татуировкой на шее достал из его сумки принадлежащий ему смартфон «Айфон 11», затем достал кошелек, проверил содержимое кошелька, в котором денег не было, положил его обратно в сумку и отдал ее обратно. Он встал с земли. Молодой человек № 1 сказал ему, чтобы он ввел пароль, сбросил настройки телефона, тогда не будет его бить. Он начал вводить пароль, но не смог его сразу вспомнить. Он смог вспомнить пароль, разблокировал телефон и передал телефон молодому человеку №1, который начал производить какие-то манипуляции с его телефоном. Его товарищей он в это время рядом не видел, смотрел только на молодого человека № 1. Затем молодой человек № 1 начал требовать, чтобы он искал деньги у своих знакомых и отдал ему. Он ответил, что у него нет здесь знакомых. Затем молодой человек № 1, нанес ему удар правым кулаком в область ребер справа, что причинило ему физическую боль. От удара он упал, тогда молодой человек № 1 нанес ему еще удин удар ногой по голове в область затылка, причинив физическую боль. В это время к ним подбежал мужчина, который начал на них кричать, спрашивать, что происходит. Ему он сказал уходить. Он встал и ушел. На ул. Куйбышева он встретил молодого человека, которого попросил позвонить в полицию. Затем самостоятельно пришел в отдел полиции № 5, где написал заявление. Молодой человек № 3 ударов ему не наносил, угроз в его адрес не высказывал, действий, чтобы похитить его телефон не предпринимал. Стоимость похищенного у него смартфона «Айфон 11» на момент хищения оценивает в размере 21 000 рублей, на телефоне был силиконовый чехол и защитное стекло с трещиной, которые материальной ценности для него не представляют, сим-карта материальной ценности не представляет. Экран смартфона и сам смартфон повреждений не имеют. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в размере 21 000 рублей. В лечебные учреждения по поводу нанесенных ему побоев не обращался. (л.д. 38-40)

19.06.2024 принимал участие в ходе очной ставки с ФИО1, подтвердил, что именно его увидел 12.06.2024 на ул. Вайнера напротив ТРЦ «Гринвич». Заявил, что ФИО1 это лицо, которое причинило 12.06.2024 ему физическую боль, взял телефон. Подтвердил ранее данные показания. Показал, что отдал ФИО1 сумку, где был телефон после того, как последний высказал требование отдать сумку, нанес удары по лицу, в живот, после сумку, где был телефон отдал ФИО1. (л.д. 93-97). 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что Санников его знакомый, к нему неприязни нет. 12.06.2024 около ТЦ «Гринвич» был с ФИО1, 

<

данные изъяты>. Подошел ранее незнакомый человек, спросил как дойти до метро. Санников отойдя стал с ним разговаривать. Далее пошли все вместе в сторону метро, Санников и молодой человек шли впереди, заходили в магазин «Пивко». Прошли барбер-шоп, куда зашел молодой человек, за ним Санников. Он видел со стороны, как Санников разговаривал с молодым человеком, он сделал вывод, что между ними возникла ссора, но суть происходящего не слышал, видел, как Санников держал за одежду молодого человека. Молодой человек говорил «отпусти». Далее молодой человек и Санников завернули за дом, он за ними не заходил. Через некоторое время пошел к ним, увидел, что молодой человек сидел на земле и был в слезах, он спросил, что случилось. 

20.06.2024 показал, что 12.06.2024 он, 

<

данные изъяты>, Санников шли по ул. Вайнера, около ТРЦ «Гринвич» к ним подошел ранее неизвестный им молодой человек, который спросил, где находится метро. Они шли в ту же сторону, он пошел с ними. С ним начал общаться Санников, они шли впереди, он с ФИО4 шел позади. Затем Санников и молодой человек свернули направо, ничего им не сказав. Они остались ждать их около ТРЦ «Гринвич». Увидели, что Санников и молодой человек зашли в магазин «Пивко», расположенный по ул. Вайнера, 64В. Через некоторое время Санников и молодой человек вышли и пошли в сторону ул. Куйбышева, он с 

<

данные изъяты> пошли следом за ними, о чем те разговаривали, они не слышали. Далее перешли ул. Куйбышева к стадиону «Юность» и повернули налево. Затем свернули в переулок Университетский, где он обогнал всех и пошел вперед. Через некоторое время он оглянулся, увидел, что они остановились, и подошел к ним. Санников и 

<

данные изъяты> стояли около входа в барбер-шоп «Мужики Про». Санников сказал, что молодой человек внутри, давайте дождемся. Он спросил «зачем он тебе нужен, пойдемте». Поскольку он хотел поскорее пойти домой, он зашел в барбер-шоп и сказал молодому человеку, что его друзья ждут его на улице. Молодой человек ответил, что ему нужно в туалет. Он подошел к администратору, с которым начал о чем-то разговаривать, тему разговора не помнит. Через некоторое время зашел Санников. Он тоже хотел зайти в туалет, но им сказали, что туалет занят или не работает, он не помнит. Он попрощался с администратором, сказал молодому человеку, идти. Затем увидел, что Санников выводит молодого человека на улицу, обхватив его рукой за плечо. Он сказал ФИО1 остановиться, потому что молодой человек говорил ему: «отпусти, не бей». Санников и молодой человек пошли вдоль дома и свернули за угол. Затем за ними повернул 

<

данные изъяты>, и через некоторое время он. Они стояли во дворе дома № 3 в пер. Университетский. Санников стоял рядом с молодым человеком, 

<

данные изъяты> стоял недалеко от них. Он не стал подходить к ним и вернулся на тротуар со стороны улицы. Через некоторое время он вернулся, зашел во дворы, увидел, что молодой человек сидит на земле, а Санников с 

<

данные изъяты> уходят. Он подошел к молодому человеку, тот был в слезах. Он спросил его, что случилось. Молодой человек спросил: «Где метро». Он указал ему направление и тот ушел. Он догнал 

<

данные изъяты> и ФИО1 около дома № 5 в пер. Университетский. Спросил у них «что случилось». Санников ответил: «Не важно». Затем они дошли до БЦ «Саммит» по ул. 8 Марта, 51 и разошлись, он поехал домой. Позже, находясь в отделе полиции Санников рассказал ему, что 12.06.2024 похитил телефон, в последующем его продал. До этого момента вышеописанную ситуацию он с ФИО5 и 

<

данные изъяты> не обсуждал, об этом не разговаривали. У него (

<

данные изъяты>) не было умысла на хищение какого-либо имущества вышеуказанного молодого человека. Он никаких требований, угроз в адрес молодого человека не высказывал, ничего у него не просил. Он не видел, что происходило между ФИО1 и молодым человеком во дворе дома № 3 в пер. Университетский. (л.д. 49-53)

Оглашенные показания 

<

данные изъяты> В.В. подтвердил, показал, что у ФИО1 был свой телефон. Также показал, что ранее вышеуказанного молодого человека никто не знал, Санников не сообщал, что молодой человек по отношению к нему действовал неправомерно. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> В.Р. показал, что санников его друг. 12.06.2024 он, Санников и 

<

данные изъяты> гуляли, в районе ТЦ «Гринвич» к ним подошел ранее неизвестный молодой человек, который спросил где метро, они пошли с ним, так как было по пути. Санников и молодой человек заходили в магазин «Пивко». Далее проследовали дальше, считает, что в последующем у ФИО1 и молодого человека возник конфликт. Подтвердил, что Санников и молодой человек заходили в барбер-шоп, но делать стрижку никто не планировал. Когда вышли Санников и молодой человек ушли за угол дома, ФИО6 остался на месте, а он через некоторое время пошел за ними. Подтвердил, что у молодого человека была истерика, кричал, плакал, у него были видны слезы, просил отпустить. При этом он (

<

данные изъяты>) его не трогал. Считает, что Санников его пытался успокоить и слышал фразу «бить не буду». Также слышал, как молодой человек сказал забрать его телефон, но не бить. Ему известно, что молодой человек сбросил телефон до заводских настроек и передал ФИО1. Видел, как Санников ударил молодого человека кулаком в лицо, молодой человек упал. Он (ФИО4) также ударил молодого человека ногой по спине, но зачем так сделал, пояснить не может. Ему известно, что телефон остался у ФИО1. Также видел, как к молодому человеку подошел 

<

данные изъяты> и поднял его. 

20.06.2024 показал, что он, 

<

данные изъяты>, Санников шли по ул. Вайнера, около ТРЦ «Гринвич» к ним подошел ранее неизвестный им молодой человек, который спросил, где находится метро. Они ему сказали, что прямо и налево, указав в сторону ул. Куйбышева. Поскольку они шли в ту же сторону, он пошел с ними. С ним начал общаться Санников, они шли впереди, он с 

<

данные изъяты> шел позади них. Затем Санников и молодой человек свернули направо, ничего им не сказав. Они остались ждать их около ТРЦ «Гринвич». Увидели, что Санников и молодой человек зашли в магазин «Пивко», расположенный по ул. Вайнера, 64В. Через некоторое время они вышли и пошли в сторону ул. Куйбышева, он с 

<

данные изъяты> пошли следом за ними. Далее перешли ул. Куйбышева к стадиону «Юность» и повернули налево. Затем они свернули в переулок Университетский, ФИО6 пошел вперед, он пошел рядом с ФИО1 и молодым человеком. Он услышал, что молодой человек говорит ФИО1 «отпусти меня», при этом Санников молодого человека не удерживал, почему молодой человек так говорил, он не знает. Затем молодой человек зашел в барбер-шоп «Мужики Про», Санников остановился около крыльца, он сел на ступеньки. Затем вернулся 

<

данные изъяты>, который ушел немного вперед. 

<

данные изъяты> и Санников зашли в барбер-шоп. Он остался на крыльце, что происходило внутри, не знает. Через некоторое время они вышли втроем. Он встал и пошел следом за ними, ФИО6 шел сзади него. По пути молодой человек начал кричать «отпусти меня». Затем Санников и молодой человек свернули во дворы. Спустя некоторое время он свернул следом за ними. ФИО6 во дворы не заходил. Во дворе он увидел, что молодой человек ревет, у него были слезы, Санников хлопал его ладошкой по лицу, говорил ему «успокойся». Он подошел к ним, молодой человек, по его виду был напуган, у него лились слезы, в руке он держал телефон. Он говорил ФИО1 «забери телефон, только не бейте меня». Санников сказал ему: «Снимай пароль». Молодой человек сбросил настройки телефона до заводских, и передал телефон ФИО1. Затем Санников нанес удар молодому человеку, в какую часть тела, он точно не помнит, молодой человек упал. После этого Санников еще пнул его ногой, по какой части тела и сколько раз, он не помнит. Он также один раз пнул молодого человека по спине. Зачем он это сделал, объяснить не может. Никаких негативных эмоций, агрессии к нему у него не было. Он не может объяснить свое поведение. Ночью он пил пиво, и утром уже находился в состоянии похмелья, устал и хотел спать. После этого они ушли, телефон молодого человека Санников положил к себе в карман. Через некоторое время их догнал 

<

данные изъяты>. Вместе они дошли до БЦ «Саммит» по ул. 8 Марта, 51, где разошлись по домам. Он не знает, что Санников сделал с телефоном, который забрал у молодого человека. Он не знал, что Санников собирается похитить телефон у него, он ни ему, ни ФИО6 об этом не говорил, свои намерения им не озвучивал. С молодым человеком общался только Санников. У него не было умысла на хищение какого-либо имущества у молодого человека. Он никаких требований, угроз в адрес молодого человека не высказывал, ничего у него не просил. Он только нанес ему один удар ногой по спине, но его действия не были направлены на то, чтобы забрать имущество. (л.д. 58-61)

Оглашенные показания 

<

данные изъяты> В.Р. подтвердил, показал, что у ФИО1 был свой телефон. Также показал, что молодой человек по отношению к ним неправомерные действия не совершал. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, с ним знаком около 5 лет, ранее подобных случаев не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что 12.06.2024 у стадиона «Юность» увидел молодого человека, по внешнему виду было видно, что его били, испытывал боль, лицо было опухшее и красное, держался за голову, был испуган. Молодой человек обратился за помощью, попросил вызвать полицию, сказал, что его побили и забрали телефон. 

24.06.2024 дал аналогичные показания, дополнительно указал, что у молодого человека были красные глаза, он подумал, что тот ревел, далее сообщил, что его побил один человек, забрал телефон. (л.д. 68-70). Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Кроме того, по инкриминируемому событию виновность ФИО1 подтверждают: 

- регистрационный рапорт, согласно которому 12.06.2024 в 11:15 в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от гр. 

<

данные изъяты> о том, что избили и ограбили человека в черной кофте, в шортах с сумкой. (л.д. 8)

- заявление ФИО2 от 12.06.2024, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 12.06.2024 завладел его мобильным телефоном «iPhone 11» черного цвета, причинив ему материальный ущерб в размере 21 000 рублей. (л.д. 10) К заявлению приложил фотоизображение коробки от телефона, где указаны IMEI1: №. (л.д. 11)

- протокол выемки от 19.06.2024, согласно которому у ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО7 изъят оптический диск с видеозаписями от 12.06.2024. (л.д. 26)

- протокол осмотра предметов от 20.06.2024, согласно которому: осматривается оптический диск СD-R. При воспроизведении видеофайла «Улица» по направлению к улице Куйбышева по тротуару идут молодой человек с русыми волосами, одетый в кофту темного цвета, штаны темного цвета, через плечо перекинута сумка черного цвета на ремне, отождествлен в ходе предварительного следствия как 

<

данные изъяты> г.р. Справа от ФИО1 идет молодой человек с темными волосами, одетый в кофту черного цвета, желтые шорты, отождествлен в ходе предварительного следствия как 

<

данные изъяты> г.р. На расстоянии следом за ними рядом с друг другом идут два молодых человека: первый одет в белую футболку и серые шорты, волосы светлые, отождествлен как 

<

данные изъяты> г.р., второй – с темными волосами, одет в белую футболку и черные шорты, отождествлен как 

<

данные изъяты>.р. Санников сворачивает с тротуара направо, следом за ним идет 

<

данные изъяты>, пропадают из обзора видеокамеры. Далее за ними идет направо 

<

данные изъяты> следует прямо в сторону ул. Куйбышева. Видеозапись заканчивается. 

При воспроизведении видеофайла «магазин Пивко» по ул. Вайнера, 64В. В обзоре видеокамеры находится кассовая зона и часть торгового зала. В верхнем правом углу экрана имеется дата 12.06.2024 и таймер времени. Перед кассовой зоной стоит молодой человек с русыми волосами, одетый в кофту темного цвета, джинсы темного цвета, через плечо перекинута сумка черного цвета на ремне, в правой руке держит мобильный телефон, отождествлен в ходе предварительного следствия как 

<

данные изъяты> Слева от ФИО1 (на экране справа) стоит молодой человек с темными волосами, одетый в кофту черного цвета, желтые шорты, отождествлен в ходе предварительного следствия как ФИО2 

<

данные изъяты>. Продавец за кассой работает с кассой. ФИО2 склоняется над столом в кассовой зоне, опирается руками на стол и кладет на них голову. 

При воспроизведении видеофайла «Барбер» появляется изображение видеограммы камеры, установленной в барбер-шопе «Мужики ПРО», расположенном по адресу: 

<

...>. В обзоре видеокамеры находится зона администратора и рабочая зона. В верхнем левом углу экрана имеется дата 2024/06/12 и таймер времени. Начало видеозаписи в 09:53 часов, соответствует реальному времени в г. Екатеринбурге. В помещение входит ФИО2, обращается к сотрудникам заведения, далее садится на диван у стойки администратора. В 09:55 часов в помещение входит сотрудник заведения, Санников, одетый в черную кофту и черные штаны и ФИО6, одетый в белую футболку и серые шорты. Санников садится на диван у стойки администратора. ФИО6 подходит к стойке и начинает разговор с сотрудником за стойкой. Речь неразборчиво. В 10:04 часов он прощается с администратором, обмениваются рукопожатием. Санников встает и также пожимает руку администратору, затем ФИО2, который подал ему руку. ФИО6 указывает ФИО2 в сторону выхода и уходит. Санников подходит к ФИО2, берет его за руку и тянет в свою сторону, поднимая его с дивана. ФИО2 сопротивляется, говорит: «Я подожду, я подожду». Санников силой поднимает его за руку с дивана, удерживая за руку, силой ведет к выходу, говорит ему: «Пошли». ФИО2 говорит: «Ты меня не трогай, пожалуйста», смотрит в сторону администратора. Санников выводит его из помещения. В 10:05 часов видеозапись заканчивается. (л.д. 27-34)

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО1 обвинение в связи с чем не приводятся в приговоре. 

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1, установленной и полностью доказанной в судебном заседании. 

Действия ФИО1 в судебном заседании государственным обвинителем квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Сторона защиты просила ФИО1 оправдать, считая, что потерпевший неправильно интерпретировал происходящее. 

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Суд находит юридическую квалификацию действий ФИО1 данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах. 

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что 

12.06.2024 в инкриминируемый период времени ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего ФИО2, а именно смартфон «iPhone 11» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 21 000 рублей, который в последующем продал. Согласно исследованным материалам установлено, что ФИО1 осознавал, что потерпевший понимал неправомерный характер его действий. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Так ФИО1 в инкриминируемый период времени схватил потерпевшего обеими руками за правую руку и, с силой удерживая, вывел за собой из помещения барбер-шопа по вышеуказанному адресу на улицу. После чего ФИО2, контролируемый ФИО1, прошел с последним во двор дома № 3 в пер. Университетский в г. Екатеринбурге. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны потерпевшему, применил насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО2, нанес удар правым кулаком по лицу ФИО2 с левой стороны, затем нанес ему удар правым кулаком в область живота, причинив тем самым ФИО2 физическую боль. От удара ФИО2, не удержав равновесие, упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО1 потребовал у ФИО2 передать ему сумку, принадлежащую последнему. Подавленный примененным к нему насилием, ФИО2 передал ФИО1 принадлежащую ему сумку, из которой ФИО1 достал принадлежащий ФИО2 смартфон «iPhone 11» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 21 000 рублей, в силиконовом чехле с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Ростелеком» материальной ценности не представляющими. После чего сумку с содержимым ФИО1 вернул ФИО2 Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, осмотрев смартфон «iPhone 11», передал его ФИО2 и потребовал, чтобы он удалил пароль, обеспечив тем самым доступ к содержимому смартфона. В условиях сложившейся обстановки, подавленный примененным к нему насилием, ФИО2 выполнил требование ФИО1 и снова отдал ему свой смартфон. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего ФИО2 к сопротивлению и облегчения возможности для себя скрыться с места преступления с похищенным имуществом, нанес ФИО2 удар кулаком по туловищу справа, отчего ФИО2 упал на землю, а затем нанес удар ногой ему по голове в область затылка, причинив тем самым ФИО2 физическую боль. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

При этом характер действий и поведение подсудимого свидетельствуют, что он осознавал происходящее, мог руководить своими действиями. 

Доводы подсудимого, что оказывая на потерпевшего физическое воздействие он лишь хотел его успокоить и не действовал неправомерно, что на потерпевшего могли оказать физическое воздействие иные лица, не нашли своего подтверждения. Так, сам подсудимый показал, что когда потерпевшего впервые увидел, он (ФИО2) находился в состоянии соответствующей обстановке, обратился уточнить как пройти к метро, при встрече никаких телесных повреждений на нем не было, не пребывал в состоянии, когда ему необходимо оказывать помощь. Забирая телефон потерпевшего, подсудимый понимал, что телефон ему не принадлежит, взамен потерпевшему денежные средства или иное имущество не передавал, далее на его требование потерпевший сообщил пароль от телефона, в последующем телефоном потерпевшего распорядился по своему усмотрению – продал. 

Показания 

<

данные изъяты>, в которых он заявляет, что Санников пытался только успокоить потерпевшего, расцениваются, как попытка преуменьшить степень вины ФИО1, с которым 

<

данные изъяты> дружит несколько лет, в данной части показания свидетеля опровергаются иными исследованными материалами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля 

<

данные изъяты>., который показал, что после случившегося потерпевший был испуган, его внешний вид свидетельствовал о применении к нему физического насилия, потерпевший сообщил, что у него было похищено имущество, просил о помощи. Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что поведение ФИО1 не одобрил, он понял, что Санников действовал неправомерно, он словесно пытался его остановить, при этом учитывается, что на 12.06.2024 он (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> были несовершеннолетними, однако 

<

данные изъяты> последовательно заявлял, что потерпевший был в слезах, происходящее его (

<

данные изъяты>) беспокоило, он спрашивал, что произошло, также слышал фразу потерпевшего к ФИО1 «отпусти, не бей», показания 

<

данные изъяты> также кладутся в основу приговора. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> кладутся в основу приговора в той части, в которой не противоречат установленным обстоятельствам, а именно: подтверждение нахождения подсудимого в инкриминируемый период с потерпевшим, к которому он применял насилие, забрал его телефон. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что Санников потерпевшему наносил кулаком удар в область лица, у ФИО1 в руках остался телефон потерпевшего. В ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> также показал, что Санников наносил удар потерпевшему, от которого тот упал, пнул ногой. В судебном заседании установлено, что примененное ФИО1 насилие к потерпевшему носило неправомерный характер, и не было связано с оказанием какой-либо помощи потерпевшему. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего, который после случившегося дал подробные показания, подтвердил их на очной ставке с ФИО1, именно на него потерпевший последовательно указывал, как на лицо, применявшее к нему физическое воздействие от которого он испытал физическую боль и забравшее его сотовый телефон, предварительно заставив разблокировать. Таким образом, нельзя согласиться и с доводами ФИО1, что потерпевший не правильно воспринял происходящее. Не установлены основания для оговора потерпевшим ФИО1, сам подсудимый, свидетели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пояснили, что ранее потерпевшего не видели, последний по отношению к ним неправомерные действия не совершал, они его не опасались. 

Таким образом, показания потерпевшего, наряду с исследованными материалами дела кладутся в основу приговора. 

Анализ сведений сообщенных подсудимым, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый, заявляя о неправильном восприятии потерпевшим происходящего, суд расценивает, как преуменьшение степени своей вины. Позиция подсудимого оценивается судом как защитная, избранная в целях возможного смягчения наказания за содеянное. Показания подсудимого кладутся в основу приговора в той части, в которой не противоречат установленным обстоятельствам, а именно, что подсудимый не оспаривает дату, время и маршрут передвижения потерпевшего и его, а также то, что он забрал у потерпевшего телефон, который в последующем продал. 

Оснований для оговора ФИО1 или самооговора не установлено. Также установлено, что потерпевший и подсудимый ранее не были знакомы, кредитные, долговые обязательства их не связывали. 

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности ФИО1, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, который давал показания, вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения по обстоятельствам задержания - суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение подсудимого, имеющего место жительства, социально адаптированного, на учете у психиатра, нарколога он не состоит, оказывает помощь родственникам. 

Суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено тяжкое преступление, является оконченным.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в следственных действиях, последовательном сообщении, что именно он у потерпевшего забрал телефон, явку с повинной, которая дана до принятия решения о возбуждении уголовного дела (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); осуществление компенсационных выплат потерпевшей стороне, в сумме 21 000 рублей, которая соответствует исковым требованиям (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины, с учетом избранной линией защиты, раскаяние, молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, характеризующий материал в части положительных сведений, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, оказание помощи родственникам. 

Данных, указывающих на наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Санников показал, что по здоровью препятствий к труду у него нет и не было, в инкриминируемый период у него был свой телефон. 

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 подсудимый пояснил, что в инкриминируемый период, нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его действия или решения. Государственным обвинителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно это состояние способствовало совершению преступления. 

При назначении наказания учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 96 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положения 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, полагая условное осуждение в отношении ФИО1 не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений. 

С учетом изложенного, совокупности данных о личности подсудимого, который возместил причиненный ущерб, заявил о раскаянии, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 с назначением наказания по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ с удержанием процентов из заработной платы, без назначения дополнительного наказания. 

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Препятствий для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст. 60.3 УИК РФ).

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить. 

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось сторонами, препятствий для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 7 571 рубль 60 копеек не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст. 60.3 УИК РФ).

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ зачесть на основании ч.3 ст. 72 УК РФ период с 19.06.2024 по 21.06.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранящиеся при деле хранить при деле.

Производство по гражданскому иску ФИО2 на сумму 21 000 рублей прекратить. 

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ 7 571 рубль 60 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>