Дело № 1-17/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Мончегорск 06 февраля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Кобелевой Ю.В., 

с участием следователя следственного отдела ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1, 

помощника прокурора города Мончегорска Володина А.С., 

потерпевшей Н.В.С., 

защитника адвоката Сулейманова Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца села 

<

адрес>, гражданина ...., со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении .... малолетних детей, инвалидом не являющегося, работающего электролизником в .... АО «....», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

В соответствии с предъявленным обвинением 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 52 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21115, г.р.з. ...., и двигался по проезжей части в районе домов №.... и №.... по проспекту 

<

адрес> в городе 

<

адрес> по направлению к Площади Революции. В указанное время по нерегулируемому пешеходному переходу двигалась пешеход Н.В.С., которая переходила проезжую часть дороги. Водитель ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия в виде гололедицы, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, допустил выезд своего автомобиля на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Н.В.С., в результате чего потерпевшей было причинено телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение находятся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.В.С.

Следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В ходе судебного заседания следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Обвиняемый ФИО2 и защитник Сулейманов Х.С. просили удовлетворить рассматриваемое ходатайство и прекратить уголовное дело по указанному следователем основанию. 

Потерпевшая Н.В.С. пояснила суду, что поддерживает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия такого решения суда ей разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила. Что ФИО2 денежными средствами полностью возместил причиненные ей ущерб, привлекать его к уголовной ответственности она не желает. 

Помощник прокурора Володин А.С. полагает, что имеются все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Суд полагает, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия ФИО2 следственным органом квалифицированы верно; все условия и основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа имеются. 

Так, ФИО2 судимостей не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении одного преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил причиненный преступлением моральный вред; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянный и достаточный источник материального дохода, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, на иждивении находятся двое малолетних детей. 

Обвиняемый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что общественная опасность обвиняемого не настолько высока, чтобы привлечение ФИО2 к уголовной ответственности было оправданным. 

Руководствуясь закрепленными в статях 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности следует освободить, настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 – прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд полагает, что такое решение в полной мере будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшей, а также интересам общества и государства. 

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния, его имущественное положение, обвиняемый физически и психически здоров, трудоустроен, получает постоянный материальный доход, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Поскольку судом принимается решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить. 

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 должен предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21150, г.р.з. ...., находящийся на хранении у К.Н.Е., – считать возвращенным К.Н.Е. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель – УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, р/счет 

<

***>; банк: отделение Мурманск город Мурманск, БИК 044705001, КБК 18811621010016000140. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. 

Председательствующий С.И. Марков