Дело № 2-306/2019 Изготовлено 17 июня 2019 года

УИД 76RS0010-01-2019-000138-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Татфондбанк» о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В исковом заявлении указал, что 16.09.2016 года ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк) заключили кредитный договор № (далее –Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 283 250,00 руб. на срок 60 мес., с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 21,5% годовых, на приобретение указанного в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора автотранспортного средства PEUGEOT 3008, 2011 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет черный (далее – Транспортное средство, Автомобиль). Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.09.2016 года между Ответчиком и Банком заключен договор залога транспортного средства № (далее – Договор залога) согласно которому ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании Кредитного договора, передает в залог банку вышеуказанное Транспортное средство. 

16.09.2016 г. Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнением заёмщиком кредитных обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.09.2016 года в размере 356 838,62 руб., из них: просроченная задолженность – 274 795,96 руб., просроченные проценты – 49 918,58 руб., проценты по просроченной задолженности – 2 927,07 руб., неустойка по кредиту – 9 214,77 руб., неустойка по процентам – 5 566,01 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 14 416,23 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство PEUGEOT 3008, 2011 года выпуска, двигатель 10FHCBPSA5F01 1176389, кузов № №, VIN №, цвет черный.

Во время нахождения дела в суде Банк уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.09.2016 года по состоянию на 04.03.2019 года в размере 481 769,52 руб. из них: просроченная задолженность – 274 795,96 руб., просроченные проценты – 49 918,58 руб., проценты по просроченной задолженности – 2 927,07 руб., неустойка по кредиту – 2 722,85 руб., неустойка по процентам – 4 294,05 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 147 111,08 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль PEUGEOT 3008, 2011 года выпуска, двигатель 10FHCBPSA5F01 1176389, кузов № №, VIN №, цвет черный.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Татфондбанк» о признании добросовестным приобретателем. 

В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2017 г. он по договору купли – продажи приобрел у ФИО1 транспортное средство PEUGEOT 3008, 2011 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет черный, за 490 000,00 руб. На сегодняшний день сделка по договору купли – продажи никем не оспорена. При приобретении транспортного средства истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, им был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами был добровольно подписан договор купли-продажи автомобиля, в момент заключения которого были предприняты все возможные меры для установления правомочий продавца, а именно: автомобиль бы проверен по открытым базам данных ГИБДД и службы судебных приставов, в том числе на предмет нахождения в розыске и наложения ограничений на регистрацию. Сведения о запретах и ограничениях на осуществление регистрационных действий отсутствовали, продавцом при подписании договора купли-продажи ФИО2 были переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Истец оформил на данный автомобиль полис ОСАГО и 29.09.2017 года в установленном законом порядке поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, ему был выдан регистрационный номер у696во76. В нарушение п. 2.2.6 договора залога транспортного средства № от 16.09.2016 года ответчик не направил информацию о залоге транспортного средства в уполномоченные органы, осуществляющие регистрационный учет транспортного средства, в целях ограничения совершения залогодателем сделок с транспортным средством. Поскольку данное условие договора выполнено не было, ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства PEUGEOT 3008, 2011 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет черный, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., на оплату госпошлины в размере 300,00 руб., на оплату транспортных расходов в размере 5 704,00 руб. 

Истец ПАО «Татфондбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что настаивает на удовлетворении заявленного иска. Также представил отзыв на встречное исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика, по устному ходатайству, ФИО3 в судебном заседании 29.05.2019 года фактические обстоятельства дела не оспаривали, пояснили, что после заключения кредитного договора ФИО1 производила платежи по кредиту в установленные сроки. Потом банк перестал принимать платежи. ФИО1 пояснила, что от исполнения своих обязательств не отказывалась, готова исполнять их в настоящее время. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ. Полагали, что истец злоупотребляя правом, долгое время не подавал иск в суд с целью роста процентов и неустоек.

Ответчик ФИО2, представители по устному ходатайству, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании 29.05.2019 года настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при оформлении договора купли–продажи продавец не поставил ФИО2 в известно о том, что автомашина находится в залоге у банка. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 16.09.2016 года ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» заключили кредитный договор №. В соответствии с указанным Кредитным договором банк предоставил ФИО1 кредит в размере 283 250,00 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 21,5% годовых на приобретение указанного в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от 15.09.2016 (далее – Индивидуальные условия) автотранспортного средства PEUGEOT 3008, 2011 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет черный. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в оговоренном размере.

С условиями кредитного договора, изложенными в Индивидуальных условиях, а также в Общих условиях потребительского кредитования ФИО1 согласилась, указав об этом в Индивидуальных условиях (п. 14). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.09.2016 года между Ответчиком и Банком заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании Кредитного договора, передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство. 

16.09.2016 г. банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленной Выписки по счету № (л.д. 86) следует, что последний платеж в размере 8 000,00 руб. был внесен ФИО1 12.02.2017 г., более каких-либо средств в погашение кредита заемщиком не вносилось, что является нарушением условий Кредитного договора, пунктами 2, 6 Индивидуальных условий и Приложением № 1 «График платежей» которого предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств в погашение долгового обязательства.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору в случае, среди прочих, нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На 04.03.2019 г. непогашенная сумма основного долга составляла 274 795,96 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок её определения установлены пунктом 12 Индивидуальных условий, согласно абзацу 2 которого в случае нарушения сроков внесения плановых платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым учесть следующее.

Приказом Банка России от 03.03.2017 г. № ОД-542 у ПАО «Татфонбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указанное обстоятельство и последующее признание Банка банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. повлекло невозможность уплаты очередных платежей должником, о чем свидетельствует ответ ПАО «Сбербанк России» № № от 08.04.2019 г. (л.д. 164) на запрос суда, согласно которому произведенные на счет № в ПАО «Татфондбанк» платежи от 13.03.2017, от 13.04.2017, от 12.05.2017, от 12.06.2017, от 12.07.2017 были возвращены клиенту по причине отсутствия среди рабочих банка с БИК 044525088.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Очевидно, что указанное положение подлежит применению и в отношении договорных неустоек.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Порядок погашения долга заемщиком был установлен сторонами в п. 8 Индивидуальных условий, однако исполнение обязательства указанными способами стало невозможно для должника вследствие указанных выше обстоятельств.

Об иных способах погашения задолженности Банк известил ответчика претензией № 263-43303-исх от 12.07.2017 (л.д. 73). Доказательств уведомления должника о возможных способах исполнения обязательства иным образом истцом суду не представлено.

Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление получено адресатом 03.08.2017 г., с этой даты взыскатель считается исполнившим свою обязанность по уведомлению должника о способе исполнения обязательства, что влечет прекращение просрочки кредитора.

К пояснениям ФИО1 в части неполучения ею претензии Банка суд относится критически, поскольку доказательств получения в указанную дату иной корреспонденции от Банка заемщиком суду не представлено.

Доказательств отсутствия у должника возможности исполнения обязательства вне зависимости от наличия/отсутствия у него сведения о способах его исполнения Банком не представлено.

Таким образом, в период с 03.03.2017 по 03.08.2017 имела место просрочка кредитора, что в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ является обстоятельством, исключающим начисление неустойки за соответствующий период.

С учетом изложенного размер неустойки за просрочку внесения платежей на 04.03.2019 г. составит: на сумму кредита – 1 792,23 руб., на сумму просроченных процентов – 2 819,10 руб.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 г. Банком должнику было направлено Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки № 263-48572-Исх (л.д. 24), которым Банк требовал от должника в 30-дневный срок с даты направления Требования возвратить сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Требование направлено ФИО1 09.11.2017 г., возвращено обратно отправителю 25.12.2017 г., что подтверждается данными официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 50) и, соответственно, исполнено должником не было.

В соответствии с абз. 5 п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

На 04.03.2019 г. размер неустойки составил 147 111,08 руб., которые истец просит взыскать с ФИО1

Ответчиком ФИО1 и её представителем ФИО5 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, причинам и продолжительности его нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства и размер начисленных штрафных процентов, существенное превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ и ключевой ставкой Банка России, считает, что начисленная штрафная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000,00 руб. 

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства PEUGEOT 3008, 2011 года выпуска, двигатель № кузов № №, VIN №, цвет черный № от 15.09.2016 года.

27.09.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передала его в собственность ФИО2, а последний уплатил денежные средства в размере 490 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. 21.12.2013 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 103.1 Основ о нотариате).

На основании ст. 103.7 Основ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Из выписки реестра уведомлений о залоге следует, что 16.09.2016 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства PEUGEOT 3008, 2011 года выпуска, VIN №, залогодателе – ФИО1 и залогодержателе – ПАО «Татфондбанк» (л.д. 192).

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества также опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети «Интернет» - www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, ФИО2 при приобретении спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи он проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя направлять в ГИБДД сведения о заключении договора залога транспортного средства, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

Неисполнение залогодержателем установленной п. 2.2.6 Договора залога обязанности о направлении информации о залоге транспортного средства в уполномоченные органы, осуществляющие регистрационный учет транспортного средства, в целях ограничения совершения залогодателем сделок с транспортным средством, никаким образом не повлияло на возможность заключения Договора купли-продажи, поскольку подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, в силу Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, регистрацию залогов и сведений о залоге транспортных средств не осуществляют, при этом исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства приведен в п. 3 указанных Правил и такого основания, как наличие в отношении автотранспортного средства действующего договора залога, не содержит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не были приняты все необходимые и доступные меры предосторожности, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о признании добросовестным приобретателем не имеется, равно как и для выводов о прекращении залога в связи с возмездным приобретением предмета залога добросовестным приобретателем. 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. 21.12.2013 г.) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ст. 337 ГК РФ (в ред. 21.12.2013 г.), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для признания допущенного должником нарушения незначительным, отсутствуют, суд считает исковые требования Банка об обращении взыскания на Автотранспортное средство подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 704,98 руб.; с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 000,00 руб. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по Кредитному договору № от 16.09.2016 г. по состоянию на 04.03.2019 г. в размере 342 252,94 руб., в том числе:

основной долг – в 274 795,96 руб.,

просроченные проценты – 49 918,58 руб.,

проценты по просроченной задолженности – 2 927,07 руб.,

неустойка по кредиту – 1 792,23 руб.,

неустойка по процентам – 2 819,10 руб.,

неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 10 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT 3008, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Татфондбанк» о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы на оплату госпошлины в размере 4 704,98 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы на оплату госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова