Дело № 2 – 443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 апреля 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что 

<

дата> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству марки *** государственный регистрационный знак ***, следовавшего под управлением ФИО, принадлежащего истцу ФИО, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рубля. Стоимость услуги, оказанной ФИО за проведение экспертизы составила *** рублей. Направленные истцом уведомления о проведении экспертизы, требование о возмещении ущерба ответчик проигнорировал. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО - ФИО, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дав объяснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в нем

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 18 часов 00 минут на автодороге около дома № 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО, управляя автомашиной *** регистрационный номер *** в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству *** регистрационный номер ***, под управлением ФИО В результате ДТП был поврежден автомобиль *** регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО

Гражданская ответственность водителя ФИО по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

При таких обстоятельствах именно действия водителя ФИО, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по ней при выезде на дорогу с прилегающей территории, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ ФИО представлено не было. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями представителя истца, так и письменными доказательствами: постановлением № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО и ФИО от 

<

дата>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с названными ранее правовыми нормами, ответственность за причиненный вред должен нести ФИО – управлявший источником повышенной опасности *** государственный регистрационный знак ***

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак: *** без учета износа деталей, по состоянию на дату повреждения, 

<

дата>, составляет *** рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак: ***, с учетом износа деталей, по состоянию на дату 

<

дата> составляет *** рублей (л.д. 95-112).

Данное заключение является достоверным доказательством, в котором подробно изложены этапы проведенного исследования, нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы, приведены подробные расчеты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, составленного ФИО согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме *** рублей. Данные расходы подтверждены документально договором на оказание услуг № 

<

номер> от 

<

дата>, чеком-ордером от 

<

дата> Расходы на оценку понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждают правомерность обращения истца с исковыми требованиями, объем ущерба (л.д. 92, 94).

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении настоящего иска в размере *** рублей *** копеек ( л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО ФИО в пользу ФИО в возмещении материального ущерба 126 943 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля, возврат госпошлины *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Судья Ульяненкова О.В.