Дело № 21-110/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

13 марта 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», поданную представителем ФИО1, на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды № 15-16/вн от 12 мая 2016 года публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту также - ПАО «СУЭНКО») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

С данным постановлением ПАО «СУЭНКО» не согласно, в жалобе просит постановление должностного лица отменить, указывая, что отсутствуют доказательства виновности юридического лица в совершении правонарушения, колодец К-22, с которого произошел сброс, на балансе ПАО «СУЭНКО» не состоит, в находящихся в управлении ПАО «СУЭНКО» колодцах нарушений требований эксплуатации не установлено, отсутствует событие административного правонарушения.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ПАО «СУЭНКО» оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ПАО «СУЭНКО», которое в жалобе, поданной в вышестоящий суд представителем ФИО1, просит решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что ПАО «СУЭНКО» не было уведомлено о внеплановой проверке. Отмечет, что должностное лицо в подтверждение излива канализационных стоков из колодца, расположенного на самотёчном коллекторе у строения КНС-7, ссылается на видеоматериал эфира информационного тележурнала «День за днем» от 09.03.2016 года, что, по мнению заявителя жалобы, не может являться доказательством вины ПАО «СУЭНКО». Указывает, что на момент рассмотрения протокола № 47-16/вн об административном правонарушении ПАО «СУЭНКО» не было ознакомлено с указанным видеоматериалом, из которого невозможно определить, что излив в районе КНС-7 является канализационным. Считает, что все сведения о фактах, имеющих значение для дела, были добыты административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении. Утверждает, что акт проверки № 16/16/вн от 22.03.2016 года не отвечает требованиям КоАП РФ о необходимости присутствия понятых при осмотре. Указывает, что на месте излива канализационных стоков должностным лицом не брались образцы проб, необходимые для проведения экспертизы в подтверждение того, что данные стоки являются канализационными. Утверждает, что в 2003 году при строительстве КНС-7а «Сарлин» выполнено переключение канализации от 

<

.......> и объектов Кирпичного завода в самотечный коллектор на КНС-7а «Сарлин» с исключением колодца К-22 из технологической схемы. Сети самотечной канализации на КНС-7а «Сарлин» до настоящего времени в установленном законом порядке в эксплуатацию ПАО «СУЭНКО» не переданы. Также указывает, что поступление канализационных стоков в выведенный из эксплуатации коллектор на КНС-7 через колодец К-22 исключено. Обращает внимание, что в ходе проведения комиссионного обследования самотечного коллектора от КНС-7 в целях подготовки календарного план-графика организационно-технических мероприятий по полному отсечению канализационных сетей выведенного из эксплуатации КНС-7, канализационный колодец К-22 не был обнаружен. Также указывает, что в адрес ПАО «СУЭНКО» извещение о дате и месте судебного заседания не поступало.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ПАО «СУЭНКО» ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи городского суда. 

Статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО4 на основании обращения (вход. № 3070/16 от 17.03.2016 года), поступившего из средств массовой информации Тобольска, о потоке канализационных нечистот в районе канализационной насосной станции, расположенной между Пединститутом и стадионом «Тобол» в городе Тобольске, 22 марта 2016 года был осуществлен выезд на территорию гаражного кооператива 

<

.......> в 

<

.......> города Тобольска, в район канализационной насосной станции, КНС-7, и осмотр территории гаражного кооператива 

<

.......> в районе КНС-7. В ходе данных мероприятий было установлено нарушение ПАО «СУЭНКО» правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, а именно: установлено нарушение пунктов 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпунктов «в», «р» пункта 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» МДК 3-02.2001, утверждённых приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 г. № 168, поскольку ПАО «СУЭНКО» не предприняты меры по оценке надежности и содержанию в исправном состоянии сооружений на сетях водоотведения КНС-7а (канализационного колодца К-22, расположенного на канализационных сетях с инвентарным номером 1200093), а именно, по проведению работ в канализационном колодце К-22, исключающих поступление неочищенных сточных вод из канализационного колодца К-22 в канализационные сети КНС-7, выведенной из эксплуатации. 

По факту излива сточных вод на поверхность возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. По результатам административного расследования в отношении ПАО «СУЭНКО» составлен протокол от 29.04.2016 г. № 47-16/вн об административном правонарушении по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «СУЭНКО» судья районного суда исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела по жалобе данного юридического лица, материалах дела об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года; распоряжение о проведении акт осмотра от 22 марта 2016 года; договора аренды № 204 от 05 декабря 2014 года; схемы сетей водоотведениКНС-7 в 

<

.......> г. Тобольска; обращение вх.№ 30701/16 от 17 марта 2016 года; фототаблицы, и другие, счел их достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях юридического лица ПАО «СУЭНКО» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.

Допущенные ПАО «СУЭНКО» нарушения санитарных норм и правил являются существенными, поскольку указанное правонарушение посягает на отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лиц в отношении их жизни и здоровья. В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны юридического лица должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

Постановление о привлечении ПАО «СУЭНКО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неуведомлении ПАО «СУЭНКО» о внеплановой проверке не может служить основанием для признания полученных административным органом доказательств недопустимыми, поскольку внеплановая проверка была проведена на основании обращения граждан в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а потому не требовала предварительного уведомления юридического лица.

Составление акта осмотра территории от 22 марта 2016 года № 16-16/вн не требовало участия понятых, поскольку согласно данному акту была осмотрена территория гаражного кооператива «Богатырь» в 3а микрорайоне г.Тобольска, при этом осмотр принадлежащих ПАО «СУЭНКО» территорий или помещений не осуществлялся.

Также не может быть принят во внимание довод о неизвещении ПАО «СУЭНКО» о времени и месте рассмотрения жалобы данного юридического лица Тобольским городским судом, поскольку извещение о рассмотрении жалобы 07 февраля 2017 года направлено 20 января 2017 года факсимильной связью в ПАО «СУЭНКО» по номеру, указанному в документах юридического лица, в том числе, на фирменных бланках ПАО «СУЭНКО».

Кроме того, сведений о том, что рассмотрение жалобы ПАО «СУЭНКО» в отсутствие представителя указанного юридического лица лишило его возможности представить какие-то новые доказательства, материалы дела не содержат. Такие доказательства не представлены и в Тюменский областной суд.

В связи с этим полагаю, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «СУЭНКО» допущено не было, а потому оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», поданную представителем ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) 

С.Е.Колоскова 

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда 

С.Е.Колоскова