Дело № 2-829/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 11 сентября 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей. 

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло столкновение двух транспортных средств, в котором его автомобилю марки Toyota MarkII государственный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего застрахована ответчиком. Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение выплачено не было. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключения которого восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составляет 281000 руб., стоимость годных остатков 31800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 230928 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 18272 руб. Кроме того считает, что ответчик обязан оплатить расходы по проведению экспертизы 14000 руб., за составление претензии 5000 руб., оплатить неустойку, которая за период с 11.04.2018 г. по 09.05.2018 г. составляет 2492 руб., за период с 10.05.2018 г. по 21.05.2018 г. – 69776 руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5000 руб., а также выплатить штраф и судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и выплатил страховое возмещение полностью. В случае если суд не согласится с позицией ответчика, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, сумма компенсации морального вреда является чрезвычайно завышенной.

Представитель 3-го лица ООО «НСГ-Росэнерго», надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков… 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota MarkII государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.35 мин. на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляющая транспортным средством Мазда Демио, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справилась с рулевым управлением и допустила столкновением с автомобилем истца.

В результате данного столкновения двух транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно справки о ДТП, автомобилю Toyota MarkII, государственный номер № причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, блок фары, лобовое стекло, боковые двери правой стороны, стекла правой стороны, крыша, правое колесо, возможны скрытые повреждения. 

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Между нарушением водителем ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений ПДД в действиях истца нет.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «Надежда», о чем выдан страховой полис серии ХХХ №, с периодом действия с 17.02.2018 г. по 16.02.2019 г.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба. 

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, который провел осмотр транспортного средства истца, но в установленный ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок страховую выплату не произвел. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств. Согласно экспертного заключения № БД/2018/594 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 025 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 624 400 руб., восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства Toyota MarkII, г/н № на дату ДТП составляет 281 000 руб. Состояние транспортного средства характеризуется как полное уничтожение. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 800 руб. Размер возмещения составляет 281 000 руб. – 31 800 руб. = 249 200 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 14 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 259 200 руб., выплатить неустойку, расходы за проведение экспертизы 14 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 230928 руб., включая расходы за нотариальное заверение копий документов 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно компенсированы расходы представителя по составлению претензии 2000 руб. и неустойка в размере 12 055 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно заключения эксперта № № о ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ООО «Сибирское бюро оценки» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке предупрежден по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, восстанавливать автомобиль Toyota MarkII, г/н № экономически не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 285000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составила 34426 руб.

Повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» соответствуют повреждениям, которые были выявлены на месте ДТП сотрудником ГИБДД и отражены в материалах административного дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет. Участниками процесса не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта. Выводы эксперта основаны на «Положениях о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата осуществлена в полном объеме.

Данный случай расценивается судом как полная гибель транспортного средства Toyota MarkII, г/н №.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом исковые требования не увеличены.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 230 928 руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 19 646 руб.: 285 000 руб. (рыночная стоимость) – 34 426 руб. (годные остатки) – 230 928 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), однако в пределах заявленных требований 18 272 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о том, что разница между произведенной страховщиком выплатой и заявленными истцом требованиями, находятся в пределах статистической погрешности. 

Между тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» соответствует требованиям Единой методики, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы оснований нет, адресная ссылка является действующей, на ней отражен расчет рыночной стоимости транспортного средства Toyota MarkII, г/н №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 18 272 руб. 

Суд находит обоснованными требования истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «Надежда» было подано заявление с приложением необходимого пакета документов для производства страховой выплаты.

Срок, до которого страховая компания должна выплатить страховое возмещение – ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Страховая выплата ответчиком в размере 230 928 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка составляет 249 200 руб. в рамках заявленных исковых требований.

Количество дней просрочки за период с 11.04.2018 г. по 09.05.2018 г. составляет 28 дней. 

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет: 249 200 руб. х 1% х 28 дн. = 69 776 руб.

Расчет неустойки за период с 10.05.2018 г. по 2.08.2018 г. (в рамках заявленных исковых требования) следующий. 

Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка составляет 18 272 руб. в рамках заявленных исковых требований.

Количество дней просрочки за вышеуказанный период составляет 111 дней. 

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет: 18 272 руб. х 1% х 111 дн. = 20 282 руб.

Общий размер неустойки составляет 69 776 руб. + 20 282 руб. = 90 058 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (30 000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, кроме того, на основании платежного поручения от 06.06. 2018 г. ответчиком ранее уже была произведена выплата неустойки в размере 12 055 руб. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав истца, поскольку он своевременно не выплатил в полном объеме страховое возмещение и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд.

Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с САО «Надежда» в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа определяется исходя из размера страхового возмещения, определенного судом к выплате истцу.

Таким образом, в виду того, что в добровольном порядке ответчиком исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворены не были, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в сумме: 18 272 руб. х 50%= 9 136 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб. и судебной экспертизы в размере 15 500 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. в общей сумме 31 000 руб. 

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они признаются судебными издержками, которые в силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В связи с чем, судебные расходы в размере 31 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать судебные расходы за услуги представителя, а именно: расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовке документов для суда в размере 1000 руб., расходу на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату за составление претензии в размере 5 000 руб., а всего в размере 21 000 руб. Расходы подтверждены документально имеющимися в деле квитанциями.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая объём проделанной представителем работы, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению равным 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «Надежда» в доход местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 Налогового кодекса РФ, в сумме:

(18 272 руб. + 30 000 руб.) – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 1 948 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18 272 (восемнадцать тысяч двести семьдесят два) руб., штраф в сумме 9 136 (девять тысяч сто тридцать шесть) руб. неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 г.

Председательствующий: Мартынова Н.В.