УИД 60RS0001-01-2024-000926-67

Дело № 2-1788/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием представителя истца ПСП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОИЮ к ГАС о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ОИЮ обратился в суд с иском к ГАС, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса в размере 474 848,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ВСГ (заимодавец) и ГАС (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 83,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязан возвратить долг частями по 9 727,78 руб. ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2020 года. 

Исполнение обязательств обеспечивается поручительством БДВ и ОИЮ, которые обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение ГАС обязательств.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ получены ГАС

Истец выплатил ВСГ 94 130,51 руб. по гражданскому делу №, денежные средства в размере 113 609 руб. по гражданскому делу №, о чем составлена расписка и указано, что ВСГ претензий к ОИЮ не имеет, договор поручительства считается расторгнутым.

Согласно сообщению ЕРЦ Министерства обороны РФ из денежного довольствия ОИЮ в пользу ВСГ производилось удержание денежных средств на общую сумму 267 108,56 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ удержание прекращено, в связи с отзывом судебного приказа.

Таким образом, поскольку ГАС свои обязательства по договору займа не исполнял, ОИЮ выплатил ВСГ денежные средства в сумме 474 848,66 руб.

В связи с указанными ОИЮ просит суд взыскать с ГАС задолженности по договору займа в порядке регресса в размере 474 848,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 39 648,57 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ на сумму невозвращенного основного долга в размере 474 848,66 руб. (при погашении основного долга с учетом остатка), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 448,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 645 руб.

В судебное заседание истец ОИЮ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела с помощью представителя.

Представитель истца ПСП в судебном заседании уточненный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на том, что за время пока взыскивались денежные средства, истец находился в зоне СВО, значительная часть денежного довольствия уходила на исполнение решения суда. По возвращении истец погасил ВСГ остаток долга. 

Ответчик ГАС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, ответчик уведомлялся о месте и времени разбирательства дела, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась в Псковский городской суд.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ВСГ (заимодавец) и ГАС (заемщик) был заключен договор займа денежных средств б/н, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 83,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрен возврат займа частями по 9 727,78 руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2020 года. 

Согласно п. 6 договора исполнение обязательств обеспечивается поручительством БДВ и ОИЮ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ВСГ и ОИЮ заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение ГАС обязательств (л.д. 17).

Свои обязательства по договору ИП ВСГ перед ГАС выполнил, денежные средства предоставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также заочным решением Псковского городского суда по делу №, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, которым с ГАС, БДВ, ОИЮ в солидарном порядке в пользу ИП ВСГ взысканы денежные средства в размере 113 609,59 руб.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОИЮ выплатил ВСГ денежные средства в размере 94 130,51 руб. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 113 609,59 руб. по гражданскому делу № (л.д. 18).

Из сообщения ЕРЦ Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ОИЮ, а также копий платежных поручений, представленных суду, следует, что из денежного довольствия ОИЮ были удержаны денежные средства в пользу ВСГ на общую сумму 267 108,56 руб. по договору займа.

Всего ОИЮ в пользу ВСГ выплачено 474 848,66 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений стороны истца, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт исполнения обязательств ОИЮ по договору поручительства за ГАС по договору займа в пользу ИП ВСГ, по выплате задолженности в размере 474 848,66 руб., что свидетельствует о переходе права требования по долгу к истцу, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Направленная 27.12.2023 в адрес ответчика ГАС претензия о выплате указанной суммы с процентами (л.д. 28-29) не исполнена.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 648,57 руб., за период с 28.01.2024 по 05.08.2024 и по день фактической уплаты долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и 

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что в данном случае спор возник между сторонами относительно материальных благ в виде возврата денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между невыплатой ответчиком суммы долга. 

При этом, суд исходит также из того, что неисполнение требований истца ответчиком не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, соответственно, нарушенные имущественные права истца в силу статьи 151 ГК РФ не дают оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены против имущественных прав истца, одновременно нарушают личные неимущественные права истца или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим ОИЮ физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда за неисполнение долговых обязательств, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела судом установлено, что интересы истца в настоящем судебном споре представляла ПСП на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ПСП и ОИЮ заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно представлению интересов заказчика по составлению искового заявления к ГАС о взыскании денежных средств, представлению интересов заказчика по делу в Псковском городском суде (п. 1.1. договора). Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 30 000 рублей (пунктом 3.1. договора, из которых 20 000 рублей выплачивается при подписании договора и 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Денежные средства в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей перечислены ОИЮ ПСП 15.12.2023 и 31.01.2024 соответственно (л.д. 14, 15).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно в пункте 11 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя, но с учетом принципа разумности.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

Из материалов дела следует, что представителем истца проделана работа по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участию представителя в 3 судебных процессах. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены части, истцу отказано в удовлетворении компенсации морального вреда, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 720 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 514 497,23 рублей. Размер госпошлины составляет 8 345 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 8 645 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению уплаченная госпошлина в размере 8 345 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом за направление искового заявления - 149,50 руб. и за направление уточненного искового заявления – 298,84 руб., всего в сумме 448,34 руб. (л.д. 4).

Учитывая характер и объём проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая, что искровые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ГАС в пользу ОИЮ расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОИЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ГАС (№) в пользу ОИЮ (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 474 848 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 648 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 57 копеек за период с 28 января 2024 года по 5 августа 2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного основного долга с учетом остатка начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 6 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы в размере 33 793 (тридцать три тысячи семьсот девяносто тридевяносто три) рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.