В суде первой инстанции дело слушала судья Паршина Г.Н.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2018 г. по делу № 22 – 303/2018

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В., 

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием:

прокурора Масловой О.В., 

защитника: адвоката Рассоленко Е.А., представившего удостоверение № от 30.12.2008 года и ордер № от 15.01.2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кирьяновой С.Е., действующей в интересах ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 ноября 2017 года, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

осужден: по п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений потерпевшего ФИО1, выступление адвоката Рассоленко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение денежных средств в размере 28490 рублей, вверенных ей, принадлежащих ФИО1 

Преступление совершено ею 11.06.2017 года в период с 18 часов 45 минут до 22 часов в торговом киоске ИП ФИО1, расположенном 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение торгового киоска ИП ФИО1, расположенного 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 в размере 152000 рублей. 

Преступление совершено ими в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО3, ФИО2 и ФИО4 виновными себя признали полностью. Уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянова С.Е., представляющая интересы ФИО2, не соглашаясь с решением суда, считает его не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости. Полагает, что в соответствии со ст.75 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в отношении ФИО2 необходимо отменить обвинительный приговор и прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, подлежал призыву в армию, совершенное им преступление относиться к категории средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО2 дал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб в размере более 150 000 рублей, неоднократно приносил потерпевшему извинения. Полагает, что активное поведение ФИО2 после совершения преступления свидетельствовало о его деятельном раскаянии и утрате им общественной опасности. Обращает внимание на то, что единственным основанием, по которому суд счел необходимым отказать в прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием, явилось ничем не мотивированное мнение потерпевшего. Для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ, примирение с потерпевшим не является безусловным условием. Ссылается на то, что государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Просит приговор суда отменить, на основании ст.75 УК РФ производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за деятельным раскаянием. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отметил, что преступление, совершенное ФИО2 отнесено к категории средней тяжести. Ему причинен значительный ущерб, в связи с чем, он должен был изыскивать существенную для него денежную сумму для пополнения оборотных средств. Просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рассоленко Е.А. доводы жалобы поддержал, отметил, что суд, отвергая доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ учел обстоятельства дела, не указав какие именно, то есть свое решение в этой части не мотивировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение уголовного преследования в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Доводы жалобы адвоката Кирьяновой С.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием, были рассмотрены судом первой инстанции и по результатам заявленного ходатайства вынесено постановление об отказе в прекращении уголовного дела (т.4 л.д.38-39), которое вступило в силу. 

Отвергая доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд, при постановлении приговора учел обстоятельства дела, а также отсутствие соглашения между потерпевшим и подсудимым.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 после совершения преступления 26 июня 2017 года с явкой с повинной явился в правоохранительные органы 10 июля 2017 года, уже зная о том, что совершение им преступления зафиксировано в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возместил ущерб в полном объеме только в судебном заседании, от примирения с ним потерпевший отказался.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его роль в групповом преступлении, поведение после совершения преступления позволили суду прийти к правильному выводу о том, что оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного за деятельным раскаянием не имеется. 

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет. 

В отношении ФИО3 и ФИО4 приговор не обжалуется.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайств осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО2, поддержанных всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым осужденные согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст.160 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО4 и ФИО2 по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденных является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (т. 4 л.д. 12-13, 24,35-37, 54-56).

Исходя из положений ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, состояние здоровья, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, полностью признали вину, а также роль каждого в совершении преступления, поведение осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, свидетельствующее о чистосердечном раскаянии в содеянном.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, в отношении ФИО3 - наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденным судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения названных положений уголовного закона. 

Назначенное ФИО3, ФИО4 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Установленные нормами закона пределы наказания судом не превышены.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его снижения не имеется.

Анализ материалов дела, сведений о личности осужденных, обстоятельства совершения преступления, а также их поведения в судебном заседании, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о вменяемости ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по отношению к инкриминируемым им деяниям.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 перестал быть общественно опасным и не нуждается в назначении ему наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кирьяновой С.Е. удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 ноября 2017 года в ФИО3, ФИО4 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирьяновой С.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко