адм. дело №2а-2114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управы Центрального района городского округа город Воронеж к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежу, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.12.2017г. по адресу 

<

...>, признании незаконным и отмене акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.12.2017г., составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Управа Центрального района городского округа город Воронеж обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.12.2017г. по адресу 

<

...>, признании незаконным и отмене акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.12.2017г., составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что в рамках дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.12.2017г. Актом от 21.12.2017г. установлено, что на участке автодороги по направлении от ул.Советская в сторону северного моста в районе д.22 по ул.Рылеева выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - обледенение проезжей части. Гололед. Указанный акт и действия по его составлению административный истец полагают незаконными, так как сотрудник ГИБДД не является лицом, уполномоченным единолично составлять акт, акт составлен в отсутствие владельца или представителя владельца дороги, в связи с чем, Управа была лишена возможности присутствовать при проведении проверки и давать пояснения, а так же не имела возможности устранить выявленные недостатки. Полагают, что при составлении акта не применялись специальные технические средства, средства фиксации, что свидетельствует о неполной и неточной оценке технических параметров выявленного недостатка автодороги, его точное расположение и размеры.

Представитель административного истца Управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 заявленные требования полагала необоснованными. Суду предоставлены письменные возражения на административный иск. Обращает внимание суда, что в соответствии с административным регламентом по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Уполномоченным лицом, выполняющим административную процедуру «Выезд на место ДТП», является инспектор ДПС, который, в соответствии с требованиями п. 88-91 административного регламента, должен осуществить действия по установлению степени соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно–эксплуатационных характеристик и состояния автомобильной дороги и оформить акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Воронежу по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала. В судебном заседании пояснила, что инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу при выезде на место совершения ДТП, в полном соответствии с п. 102.6 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 186, п. 88 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380, совершил действия по установлению степени соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильной дороги. Инспектор ДПС Зеленев В.И., являясь уполномоченным должностным лицом, установив нарушения, имел право составлять акт выявленных недостатков при выезде на место ДТП. С учетом применяемых в данной ситуации норм действующего законодательства, извещение должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, не требуется. 

Административный ответчик инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Зеленев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

3-е лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение ли сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов при принятии решения, совершения действия, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 21.12.2018 г. инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Зеленев В.И. при выезде на место совершения ДТП по адресу: 

<

...>, между транспортными средствами № под управлением ФИО8, № под управлением ФИО10, № под управлением ФИО5, № под управлением ФИО7, составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Определением 36ОВ№035882 об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 21.12.2017г. установлено, что 21.12.2017г. в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО5, управляя автомобилем № нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомашиной № под управлением ФИО7 и № под управлением ФИО10, который в свою очередь допустил столкновение с автомашиной № под управлением ФИО8

Действия инспектора ДПС при выявлении и фиксации недостатков содержания автомобильной дороги по адресу: 

<

...> и акт от 21.12.2017г. Управа Центрального района просит признать незаконными и нарушающими права административного истца.

Оценивая соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 по составлению акта и сам акт, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. 

Приложением N 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"

В соответствии с пунктом 266 Административного регламента основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

По прибытии на место ДТП сотрудник в соответствии с пунктом 269 Административного регламента, в том числе устанавливает место, время, вид и обстоятельства ДТП; устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

На основании пояснений представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежу, должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, утвержденного начальником УМВД России по г.Воронежу, приказа №1313 л/с от 22.11.2013г., Положения об ОБДПС УМВД России по г. Воронежу, судом установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Зеленев В.И. в силу указанных норм действующего законодательства наделен полномочиями на составление оспариваемого акта и совершение действий по установлению и фиксации причин и условий, способствовавших совершению ДТП, наличия дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП.

Предоставленное суду дело об административном правонарушении подтверждает, что инспектором ДПС ФИО1 21.12.2017г. в рамках исполнения государственной функции осуществлялась административная процедура выезда на место ДТП по адресу: 

<

...>.

Осмотр участка дорожного движения произведен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с п. 28.2 п.п. г, д. и, о Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, утвержденного начальником УМВД России по г.Воронежу, согласно которого при несении службы на постах и маршрутах патрулирования, инспектор ДПС осуществляет надзор за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимают в пределах своих прав к нарушителям меры административного воздействия, производят неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицировано разбирается в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения, осуществляет надзор за содержание в исправном и безопасном для движения состоянии улиц, дорог и дорожных сооружений и их освещенность. В случае выявления недостатков в содержании улично-дорожной сети составляет акты в соответствии с требованиями приказа МВД России №525, а так же немедленно информирует дежурную часть…

Согласно п.33.7 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры…выезд на место дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п.п.88-90 Административного регламента, утв. Приказом МВД РФ №380 основанием для начала осуществления административной процедуры - выезд на место ДТП -является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ. На месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 - 86 настоящего Административного регламента.6 Кроме того, Наставление которое является приложением к приказу МВД России от 02.03.2009г. №186 и утверждено указанным приказом в п.102.6 Порядок несения службы обязывает при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, сотрудник докладывает о них дежурному, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись основания по прибытию на место ДТП и, при выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, по составлению акта.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ДПС и оспариваемый акт от 21.12.2017г. соответствуют применяемым к данным правоотношениям нормам действующего законодательства.

Таким образом, акт составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и является законным. 

При этом, суд полагает, что представителем истца путаются административные процедуры, такие как выезд на место ДТП и административные процедуры, предусмотренные Регламентов в виде организация плановой проверки, организация внеплановой проверки, проведение проверки, оформление результатов проверки, систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. При этом, вышеуказанные нормативные акта не имеют ссылки на уведомление органа местного самоуправления о составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. При этом, ссылки представителя истца на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, так как Управа Центрального района городского округа город Воронеж является органом местного самоуправления, и действие указанного закона не распространяется на Управу Центрального района городского округа город Воронеж как на субъект регулирования закона, к которым относятся индивидуальные предприниматели и юридическое лица, так как закон регулирует правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Доводы представителя административного истца о том, что при составлении акта инспектор обязан был использовать специальные технические средства, средства измерения, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, введении которого находятся дороги.

П. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта РФ, и автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог. 

Положением об Управе Центрального района городского округа город Воронеж, утв.Постановлением Администрации городского округа город Воронеж№254 от 20.03.2015г. в п.3.3.4 предусмотрено, что в функции управы входит организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ…организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения…

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, именно на Управе Центрального района городского округа город Воронеж лежит обязанность следить за содержанием и уборкой автомобильных дорог общего и не общего пользования в пределах муниципального района. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливают ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 года N 1121-ст.

Пункт 7.1 ГОСТ 33181-2014 не предусматривает наличие зимней скользкости на проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке.

Под зимней скользкостью п. 3.3 данного Межгосударственного стандарта понимает все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 4х до 6ти часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года N ОС-548-р утверждено "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (далее по тексту - Руководство).

Пункт 1.2 данного Руководства закрепляет, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Однако, выполнение работ по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости в соответствие с вышеуказанными нормативными актами подлежит доказыванию в раках гражданского дела 2-2114/2018 по иску ФИО5 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба в результате ДТП 21.12.2017г. (дело об административном правонарушении в ходе которого оставлен оспариваемый акт), в ходе которого согласно требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках данного дела указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, так как в рамках данного административного дела предметом доказывания является законность (незаконность действий) должностного лица по составлению акта.

При этом, в рамках данного дела в обязанности административного истца входит доказывание административным истцом нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что таких доказательств суду административным истцом представлено не было.

Доводы представителя Управы о том, что нарушением порядка составления акта нарушены права административного истца, судом отклонены как не основанные на нормах законодательства.

Утверждение о нарушении прав в связи с заявленными исковыми требования о взыскании убытков не могут быть проверены в рамках рассмотрения заявленных требований, так как обстоятельства возникновения гражданско-правовой ответственности будут установлены в рамках рассмотрения гражданского дела.

При этом предписание об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не выносилось, что так же свидетельствует о том, что права административного истца составлением указанного акта не нарушены, тик как сам по себе акт не влечет для административного истца никаких правовых последствий, не возлагает на него никакие обязанности, а просто фиксирует факт наличия зимней скользкости на участке дороги по ул.Рылеева, 22 В к.1. 

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемыми действиями и актом права административного истца не нарушены.

Доводы представителя административного истца о том, что права нарушены отсутствием возможности присутствовать при проведении проверки дорожного покрытия, лишены права на нормативный срок устранить зимнюю скользкость, в связи с тем, что уборка была произведена и акт является незаконным, судом не принимаются во внимание, так как в данном случае никакой проверки дорожного покрытия не проводилось, а устранение зимней скользкости является обязанностью административного истца, и составленный оспариваемый акт никак не создал препятствий Управе по исполнению обязанностей, возложенных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управы Центрального района городского округа город Воронеж к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежу, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.12.2017г. по адресу 

<

...>, признании незаконным и отмене акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.12.2017г., составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: