Дело №

УИД: 55RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 сентября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

Отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства в общей сумме 1 995 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив последней материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на городской номер позвонили, представившись сотрудниками Ростелекома, и сообщили о необходимости заключить новый договор на обслуживание абонентского домашнего телефона и попросили сказать паспортные данные, что она и сделала.

После этого ФИО1 позвонили на городской номер представившись ФИО3 сотрудником полиции и ФИО4 сотрудником Центрального Банка России и сообщили, что мошенники пытаются похитить ее денежные средства, и что необходимо снять свои денежные средства и перевести их на другие счета.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию звонивших для безопасности личных денежных средств ФИО1 перевела наличными денежными средствами в размере 405 000 рублей, 495 000 рублей, 100 000 рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей через мобильное приложение МИРРАУ в банкомате АО «Райффайзенбанк», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела наличными денежными средствами в размере 400 000 рублей, 495 000 рублей, 100 000 рублей на общую сумму 995 000 рублей через мобильное приложение МИРРАУ в банкомате АО «Райффайзенбанк».

В данный момент ФИО1 поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

Ущерб на сумму 

<

данные изъяты> является значительным для ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО1 осуществила зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты> часов на сумму 495 000 рублей, 

<

данные изъяты> часов на сумму 100 000 рублей наличными через банкомат № АО «Райффайзенбанк» на счет № 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан Отделением (по вопросам миграции на территории Центрального АО 

<

адрес>) отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно движению денежных средств по выписке, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 405 000 рублей, 490 000 рублей и 100 000 рублей, на общую сумму 1 000 000 рублей.

ФИО1 факт поступления ее денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2 не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Данные денежные средства получены ею преступным путем.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Представитель процессуального истца 

<

адрес> – помощник прокурора 

<

адрес> Костюкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала обстоятельств, изложенных в иске, дополнительно пояснив на вопросы суда, что свою банковскую карту с ПИН-кодом передала малознакомому лицу, который воспользовался её картой, при этом денежных средств она не получала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 995 000 рубелей (л.д. 16).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 21), в тот же день была допрошена в качестве таковой (л.д. 18-20). 

В ходе расследования получен ответ АО «Райффвйзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что токен 

<

данные изъяты> принадлежит карте 

<

данные изъяты>, выпущена к счёту № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 29).

Выпиской по счету № подтверждается факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 31-33)

В подтверждение внесения наличными денежных средств истцом представлены чеки банкомата АО "Райфф«йзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26)

Доводы ответчика о том, что она не имела доступ к карте (счету), денежных средств со счета не снимала, суд не принимает во внимание, поскольку на ответчике, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему данных для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, стороной истца предоставлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с изложенным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей материальному истцу суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 25 000 руб., исходя из цены иска 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (УИД: №) Кировского районного суда 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.