Дело № 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 апреля 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего cудьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2016г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Hafei Brio/ HFJ7110 государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2, и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащим ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области. В результате данного ДТП автомобилям Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

номер> были причинены механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая истец в соответствии с правилами ОСАГО добровольно выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 190000 рублей и по решению Ашинского городского суда от 10.10.2016 года еще 97000 рублей, итого 287000 рублей. Кроме того, истец в соответствии с правилами ОСАГО выплатил потерпевшему ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области 45600 рублей, итого общий размер страховой выплаты потерпевшим в данном ДТП составил 332600 рублей. 

Учитывая, что в момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, а так же находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответчик обязан возместить истцу ущерб в порядке регресса. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 3 обратная сторона, 108). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения ( л.д. 106, 107). Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили ( л.д. 103-105). 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2016 года, в 00 часов 05 минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хафей HF, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО2 и с автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области, под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям Шевроле Кобальт и ВАЗ 21144 были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от 10 октября 2016 года. Этим же решением установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлась законным владельцем автомашины Хафей HF ( л.д. 42-45). В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. 

Автомашина Шевроле Кобальт принадлежала на праве собственности ФИО2, автомобиль Ваз 2114 государственный регистрационный номер 

<

номер> - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств ( л.д. 18, 48). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован: собственника автомашины Хафей HF ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего ФИО2 в ООО СК «Южурал-АСКО», потерпевшего ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области в САО «ВСК», что подтверждается полисами ОСАГО и карточками учёта полисов ОСАГО ( л.д. 19, 52). Договор ОСАГО заключен виновником ДТП на период с 16 февраля 2016 года по 15 февраля 2017 года, период использования транспортного средства с 16 февраля 2016 года по 15 мая 2016 года, т.е. ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. 

ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым, утвердило три акта о страховом случае и выплатило 14 апреля 2016 года ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области страховое возмещение в размере 45600 рублей, 14 марта 2016 года ФИО2 в размере 190000 рублей, 29 ноября 2016 года в размере 180086 рублей 14 копеек в т.ч. ущерб 97000 рублей, а всего 332600 рублей, что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 31, 32, 46, 59, 60, 98).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения спорных отношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе в следующих случаях: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 20 февраля 2016 года ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток ( л.д. 109-112). Постановление мирового судьи ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу 02 марта 2016 года, вина в ДТП как и размер ущерба не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( л.д. 6). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств возмещения ущерба ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать 332600 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6526 рублей ( л.д. 5). 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 332600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6526 рублей, всего 339126 рублей ( триста тридцать девять тысяч сто двадцать шесть рублей).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Дружкина И. В.