№ 2а-207(2)/2024

64RS0028-02-2024-000326-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Недовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к врио начальника отделения судебных приставов по Пугачевскому и 

<

Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и 

<

Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по Пугачевскому и 

<

Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» (далее - ООО ПКО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес>м на исполнении находилось исполнительное производство 

<

Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что в установленные законом сроки постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ 

<

Номер> не направлены взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП было направлено заявление о возврате исполнительного документа, на которое получен ответ об удовлетворении требований. Вместе с тем, документов подтверждающих отправку исполнительного документа не предоставлено и до настоящего времени исполнительный документ не возвращен, что влечен нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на имя начальника ОСП, ответ на которую не поступил. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения судебных приставов по Пугачевскому и 

<

Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязать врио начальника ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес>м проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа 

<

Номер> по исполнительному производству 

<

Номер>-ИП в адрес взыскателя, а в случае если исполнительный документ был утерян обязать врио начальника ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес>м направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес>м ГУФССП России по 

<

Адрес> ФИО2, а также врио начальника ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес> ФИО1 и представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Пугачевскому и 

<

Адрес>м ГУФССП России по 

<

Адрес> и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес> о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - доказывание соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3). 

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 данного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес>) 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

Номер> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 128 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 612 руб., а всего в сумме 102 740 руб. 16 коп. (л.д. 37). 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ГНК-Инвест» (л.д. 38-39).

На основании судебного приказа 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес>м ГУФССП России по 

<

Адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП (л.д. 40). 

В ходе исполнительного производства, с целью получения информации о должнике и сведений о принадлежащем ему имуществе, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГУ МВД, ПФР, ФНС и другие учреждения, на которые получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «ГНК-Инвест» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 43). 

По сообщению врио начальника ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес>м ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, с расчетного счета должника денежные средства не поступали, остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составляет 102 740,16 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтового отправления постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи 

<

Номер> в отношении ФИО3 направлены заказной корреспонденцией в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест» по адресу: 

<

Адрес>, оф. 4, и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (трек 

<

Номер>).

Часть 11 статьи 226 КАС РФ, возлагающая на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого действия (бездействия).

Таким образом, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя в соответствии с требованиями положений ст. 46 и ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, то оснований для признания незаконными бездействия врио начальника ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес>м ГУФССП России по 

<

Адрес>, выразившиеся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, с возложением обязанности проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, а в случае утраты исполнительного документа направить справку об утере исполнительного документа, не имеется.

Вопреки положениям ст. 62 и п. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административных ответчиков.

Совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку права ООО ПКО «ГНК-Инвест» не нарушены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ, и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к врио начальника отделения судебных приставов по Пугачевскому и 

<

Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и 

<

Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по Пугачевскому и 

<

Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья