<

данные изъяты> 

Дело № 2-1701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2013 года он передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается долговой распиской. Согласно расписке, деньги должны были быть возвращены ответчиком не позднее 23 января 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако ФИО2 по настоящее время не исполнила обязательств по возврату денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 240 000 рублей, судебные расходы в размере 9 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. 

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора. 

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что 22 октября 2013 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., эквивалентную 

<

данные изъяты> долларов США (

<

данные изъяты>), обязуясь вернуть 

<

данные изъяты> руб., эквивалентно доллару США по курсу на 23 января 2014 года, о чём была составлена расписка, собственноручно написанная и подписанная ФИО2 

Таким образом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 22 октября 2013 года, подтверждается распиской. Каких-либо доказательств обратного ФИО2 суду не представила.

Срок возврата займа определен в расписке 23 января 2014 года, в связи с чем конечным сроком исполнения обязательств по данному договору является 23 января 2014 года. В этот день ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 сумму займа вместе с процентами за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., в то время как ответчиком каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату истцу полученных денежных средств суду не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заявляя требование о взыскании договорных процентов за пользование денежными средствами за период с 23 октября 2014 года по 22 апреля 2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб., истец полагает, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательства, вытекающих из него, как по уплате суммы долга, так и процентов по нему. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд полагает, что в представленной расписке от 22 октября 2013 года стороны определили размер процентов на сумму займа, а именно ФИО2 взяла на себя обязательства по уплате долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до 23 января 2014 года, при этом взяв долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым определив проценты по займу в размере 10 %.

Исходя из условий договора займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа от 22 октября 2013 года, за период с 23 октября 2013 года по 22 апреля 2014 года включительно в размере 240 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 22 октября 2013 года сумму долга в размере 400 000 руб., проценты по договору займа от 22 октября 2013 года за период с 23 октября 2013 года по 22 апреля 2014 года в размере 240 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб., а всего 649 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Скворцова Ю.А.