Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 11 марта 2019 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области помощника прокурора Неклиновского района Баскарева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Величко В.Е.,

представившего удостоверение № 6563 и ордер № 4590,

а так же потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, свободным доступом, через неогороженную часть приусадебного участка, незаконно проник на территорию домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>, где сняв незакрепленное оконное стекло в хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащее Куропатке И.П., электродвигатель мощностью 2,2 Квт, 220/380 вольт стоимостью 2 500 руб., а затем с территории двора указанного домовладения тайно похитил алюминиевый столик стоимостью 200 руб., после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив тем самым Куропатке И.П. материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Куропатке И.П.: 

- металлическую трубу диаметром 3 см., длиною 1 метр, стоимостью 100 рублей; 

- три металлические рельсы размером 10х12 см., длиною 1,5 метра, общей стоимостью 1 820 руб.; 

- три металлических уголка размером 40х40 см., длиной 1,5 метра общей стоимостью 320 руб.;

- асбестовую трубу диаметром 10 см., длиной 1,5 метра, стоимостью 200 руб.;

- две алюминиевые фляги объемом 50 литров каждая общей стоимостью 2 000 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был застигнут на месте совершения преступления М, а потому бросив похищенное скрылся с места совершения преступления, в результате чего своими преступными действиям ФИО1 мог причинить Куропатке И.П. материальный ущерб на общую сумму 4 440 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях полностью признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что ранее данные им показания на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого он полностью подтверждает, данные показания он давал добровольно в присутствии адвоката и никто к нему не применял ни психического ни физического воздействия, с целью получения от него показаний угодных следствию.

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

1./ по эпизоду хищения имущества ФИО3 20.11.2018;

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в домовладении № расположенном по 

<

адрес> проживают его родители, что на территории домовладения своих родителей он хранит различное свое имущество, среди которого также хранились алюминиевый столик, а в хозяйственной постройке используемой под сарай, хранился принадлежащий ему электродвигатель.

ДД.ММ.ГГГГ когда он привез своего отца из больницы домой в 

<

адрес>, то визуально осмотрев домовладение он убедился, что все было на своих местах, а ДД.ММ.ГГГГ когда он в очередной раз приехал проведать своих родителей, то пройдя по территории двора обнаружил отсутствие принадлежащего ему алюминиевого столика. При этом он также увидел, что в хозяйственной постройке, разбито окно. Когда он вошел во внутрь указанного сарая, то обнаружил, пропажу электродвигателя. По факту данной пропажи, он обратился в полицию. 

После чего ожидая в доме отца приезда сотрудников полиции, через окно в доме он увидел на улице подсудимого, который заметив его через окно, сразу же убежал.

По приезду сотрудников полиции он рассказал им о данном молодом человеке и написал заявление по факту кражи принадлежащего ему имущества. 

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 о том, что по месту его проживания его сын ФИО3, хранит различное свое имущество, среди которого около сарая его сын хранил алюминиевый столик, а в хозяйственной постройке, используемую в качестве сарая, его сын хранил электродвигатель мощностью 2,2 Квт. 

24.11.2018 около 10 час. 00 мин., когда его сын в очередной раз приехал проведать его, то тот сообщил ему, что с территории двора похищено принадлежащее сыну имущество - алюминиевый столик, а из помещения сарая – электродвигатель. (л.д.42-45)

- протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он проник на территорию домовладения № расположенного по 

<

адрес>, где подойдя к хозяйственной постройки, вытащил из окна стекло, через оконный проем проник во внутрь помещения указанного сарая, откуда похитил электродвигатель закрепленный на металлической станине. Кроме того с территории указанного домовладения он похитил алюминиевый столик. (л.д.53-56;167-171)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/ согласно которому ФИО1, показал где, как и какое имущество им было похищено. (л.д.57-65)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 7 алюминиевых трубок. (л.д.20-21) 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/, согласно которому у ФИО1 изъята одна пара обуви - хозяйственные галоши. (л.д.70-71)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/ одной пары обуви - хозяйственных галош. (л.д.174-176)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому след обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия из сарая расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви и пригоден для идентификации по нему обуви по групповой принадлежности. След оставлен обувью совпадающей по групповой принадлежности с изъятой у ФИО1, или аналогичной обувью имеющий схожий рисунок. (л.д.74-79) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/, согласно которому осмотрено помещение сарая, территория двора и огорода домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> №. (л.д.8-12) 

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него похищены электродвигатель, находившийся в хозяйственной постройке, а с территории домовладения алюминиевый столик, чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей. (л.д.6) 

- справкой оценочной стоимости электродвигателя мощностью 2,2 Квт.. (л.д.13) 

- справкой оценочной стоимости алюминиевого столика. (л.д.14)

2./ по эпизоду хищения имущества ФИО3 09.12.2018:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в 

<

адрес> проживают его родители, что на территории домовладения своих родителей он хранит различное свое имущество, среди которого под теневым навесом он хранил металлическую трубу, металлические рельсы, металлические уголки, асбестовую трубу и две алюминиевые фляги объемом 50 литров каждая. 

Когда в очередной раз приехал в гости к своему отцу ФИО2, то пройдясь по двору домовладения он визуально осмотрел двор и территорию расположенную около теневого навеса, при этом все принадлежащее ему имущество, находились на своих местах. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец и сообщил, что с территории двора неизвестное лицо пыталось похитить принадлежащие ему металлическую трубу, металлические рельсы, металлические уголки, асбестовую трубу и две алюминиевые фляги объемом 50 литров каждая.

По приезду домой к своему отцу он прошел на территорию двора домовладения и в ходе визуального осмотра обнаружил, что металлическая труба, металлические рельсы, металлические уголки, асбестовая труба и две алюминиевые фляги находятся на территории двора не на своих местах, а были сложены в общую кучу за сарай, расположенный на территории указанного двора.

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 о том, что его сын ФИО3 на территории его домовладения хранит различное свое имущество, среди которого под теневым навесом его сын хранил металлическую трубу, три металлические рельсы, три металлических уголка, асбестовую трубу и две алюминиевые фляги объемом 50 литров каждая.

Около 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в очередной раз пришел социальный работник М, находясь у него дома М, сказала ему, что она видела из окна его кухонной комнаты ФИО1, который пытался похитить с территории его двора имущество принадлежащее его сыну ФИО3, он в свою очередь обратился с заявлением в отдел полиции. (л.д.128-131)

- протоколом допроса свидетеля М о том, что она как социальный работник осуществляя уход за ФИО2, 09.12.2018 около 16 час. 00 мин. находясь по месту его проживания по адресу 

<

адрес>, из окна кухонной комнаты увидела на территории двора домовладения ФИО1, который тащил по земле какие-то предметы, о чем она сообщила потом ФИО2, который позвонил своему сыну ФИО3, и сообщив о происходящем, попросил его приехать к нему домой. 

В это время, она снова подошла к окну с тем, чтобы через форточку окна накричать на ФИО1, однако когда стала открывать форточку окна, ФИО1, бросив металлические предметы, стал убегать с территории двора, а имущество которое ФИО1 пытался похитить, осталось лежать на территории двора. (л.д.132-134)

- протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО1 показал, что действительно Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. когда он проходил мимо 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> то решил украсть с территории указанного домовладении какое-либо имущество. С этой целью он перелез через забор огораживающий территорию двора указанного домовладения, где осмотрев его территорию и увидев под теневым навесом три металлических уголка, три металлические рельсы, металлическую трубу, асбестовую трубу, а также две алюминиевые фляги объёмом по 50 литров каждая, решил их похитить. С этой целью он стал указанное имущество поочередно переносить с территории двора за угол сарая расположенного на территории указанного двора, с тем чтобы потом перекинуть его за забор.

Однако перед тем как начать перебрасывать через забор, металлическую рельсу, увидев в оконном проеме дома силуэт незнакомого ему человека, он испугался и бросив на землю металлическую рельсу, перепрыгнул через забор и убежал к себе домой.(л.д.142-145;167-171)

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/, согласно которому ФИО1, показал место откуда он пытался похитить с территории домовладения № расположенного на 

<

адрес>. (л.д.151-156)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/ согласно которому у ФИО1 была изъята одна пара обуви - хозяйственных галош. (л.д.70-71)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/, согласно которому осмотрена одна пара обуви - хозяйственных галош. (л.д.174-176)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/ согласно которому у ФИО3, были изъяты металлическая труба, три металлические рельсы, три металлических уголка, асбестовая труба и две алюминиевые фляги объемом 50 литров каждая (л.д.118-119) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/ согласно которому осмотрены металлическая труба. три металлические рельсы, три металлических уголка, асбестовая труба и две алюминиевые фляги объемом 50 литров каждая (л.д. 121-125)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что след обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества с территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви и пригоден для идентификации по нему обуви по групповой принадлежности, что данный след оставлен обувью совпадающей по групповой принадлежности с изъятой у ФИО1 или аналогичной обувью имеющей схожий рисунок. (л.д.159-162)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/ согласно которому осмотрена территория двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 пытался похитить имущество принадлежащее ФИО3(л.д.90-100) 

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить с территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> металлические трубы, металлические рельсы, металлические уголки, асбестовую трубу и алюминиевые фляги объемом 50 литров каждая. (л.д.88) 

- справкой о стоимости металлической трубы, металлических рельс, металлических уголков, асбестовой трубы. (л.д.104)

- справкой о стоимости фляги алюминиевой объёмом 50 литров каждая в количестве 2-х штук у четом износа на декабрь 2018 года составляет 2000 рублей. (л.д.105) 

Согласно заключению судебной – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время каким либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.148-149).

Оценивая указанные выше процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого, при этом судом также принимается во внимание, что никем из сторон не заявлено ходатайств об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по данному уголовному делу. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу то есть, тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяниях не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, судом признается: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, а также имеющееся у подсудимого психическое расстройство, не исключающее его вменяемости.

При этом суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, считает необходимым признать объяснение ФИО1 от 24.11.2018 /л.д.15/ данное им на стадии предварительного расследования, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку изложенные в данном объяснении обстоятельства, содержат сведения, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, о чем не было известно правоохранительным органам, на момент принятия объяснения от ФИО1 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, его личности, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкций ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 /двести/ часов обязательных работ; 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 100 /сто/ часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание ФИО1 в виде 240 /двести сорок/ часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить подписку о невыезде.

В отношении вещественных доказательств:

- 7 алюминиевых трубок, металлической трубы, трех металлических рельс, трех металлических уголков, асбестовой трубы и двух алюминиевых фляг, находящихся на хранении у потерпевшего ФИО3;

- одной пары хозяйственных галош, находящихся на хранении у ФИО1,

снять установленные следователем ограничения. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.