Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным требования о предоставлении документов, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп., убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 грз 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю Форд Фокус грз 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. В полном объеме страховое возмещение ответчиком не выплачено. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

По ходатайству представителя истца определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» изменил и увеличил, просил признать незаконным требование ответчика о предоставлении копии водительского удостоверения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Полагал, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, поскольку акт осмотра транспортного средства ответчиком, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., не составлялся. Считал, что ответчик после получения претензии истца с экспертным заключением умышленно уменьшил величину страхового возмещения на величину менее 10 процентов. Указал, что представленные ответчиком заключения не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности. Расчет выплаченного истцу страхового возмещения произведен с учетом положений единой методики. Первая часть страхового возмещения выплачена на основании заключения ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть страхового возмещения выплачена на основании заключения АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в том числе с учетом повреждений автомобиля, изложенных в отчете истца. Расчет сделан и на основании первоначального акта осмотра, и на основании претензии истца. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом указанных положений направление судебного извещения по правильному почтовому адресу суд полагает надлежащим извещением ответчика.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус грз 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована ответчиком по полису серии 

<

данные изъяты> №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21140 грз 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 собственник ФИО5 и Форд Фокус грз 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 собственник он же.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 грз 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию которая позволила бы избежать столкновение до автомобиля Форд Фокус грз 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21140 грз 

<

данные изъяты> застрахована на момент ДТП по полису серии 

<

данные изъяты> № ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал истцу на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр, а также предоставления копии водительского удостоверения и извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ЗАО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус грз 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус грз 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно части 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на дату ДТП, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик обратился в ЗАО «

<

данные изъяты>» за проведением технической экспертизы.

Согласно заключению АО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус грз 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Истец, заявляя требование о взыскании страхового возмещения, исходит из размера причиненного ему ущерба, определенного ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разница между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения на основании заключения АО 

<

данные изъяты>» и размером ущерба, определенным ООО «

<

данные изъяты>», составляет менее 10%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведеной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ответчик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме). 

Неустойка за указанный период составит 

<

данные изъяты>).

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку с целью обращения к ответчику с претензией истец понес расходы на составление экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., указанные расходы с учетом положений статьи 15 ГК РФ суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит признать незаконным требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении копии водительского удостоверения.

В обоснование указанного требования истец ссылается на часть 1 статьи 12 Закон об ОСАГО согласно которой страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Исходя из того, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме, указание страховщика на необходимость предоставить водительское удостоверение прав истца на день рассмотрения дела в суде не получение страхового возмещения не нарушает.

В этой связи заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом указанных положений требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным требования о предоставлении документов, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным требования о предоставлении документов, взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Е.В. Романова