Дело № 2-196/2025

Поступило в суд 04.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области 

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «ДЭУ № 1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

МКУ «ДЭУ № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДЭУ № 1» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на работу на должность водителя автомобиля на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу № к управлению транспортным средством ГАЗ-2705, г/н № с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 ДД.ММ.ГГГГ был допущен водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении МКУ «ДЭУ № 1» по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 05-15 час. ФИО1 п. 6.13 ПДД. Согласно путевому листу № к управлению транспортным средством ГАЗ-2705, г/н № с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 ДД.ММ.ГГГГ был допущен водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении МКУ «ДЭУ № 1» по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 05-42 час. ФИО1 п. 6.13 ПДД. Назначенный штраф истец оплатил платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. ФИО1 уволился ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 10000 руб., государственную пошлину 4000 руб. 

Представитель истца – МКУ «ДЭУ № 1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации судебная повестка возвращена с отметкой об отсутствии ответчика по указанному адресу. Представитель ответчика в лице адвоката Маллаева П.Я., назначенного ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что обстоятельства совершенных правонарушений не известны, не установлено, кто находился за рулем в момент совершения данных правонарушений. Путевые листы не подтверждают данное обстоятельство. Также отсутствуют доказательства о прохождении ответчиком инструктажа по маршруту движения.

Выслушав объяснение стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МКУ «ДЭУ № 1» на должность водителя автомобиля. В соответствии с п. 2.4 работник обязуется выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать правила дорожного движения.

Согласно должностной инструкции, водитель автомобиля обязан соблюдать правила дорожного движения (п.2.14). 

Согласно путевому листу № к управлению транспортным средством ГАЗ-2705, г/н № с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 ДД.ММ.ГГГГ был допущен водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении МКУ «ДЭУ № 1» по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 05-15 час, назначен административный штраф 5000 руб. 

Поскольку в указанный период транспортное средства по путевому листу было передано ФИО1, суд приходит к выводу, что указанное административное правонарушение было совершено ФИО1, являющимся работником МКУ «ДЭУ № 1».

Согласно путевому листу № к управлению транспортным средством ГАЗ-2705, г/н № с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 ДД.ММ.ГГГГ был допущен водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении МКУ «ДЭУ № 1» по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 05-42 час., назначен административный штраф 5000 руб. 

Поскольку в указанный период транспортное средства по путевому листу было передано ФИО1, суд приходит к выводу, что указанное административное правонарушение было совершено ФИО1, являющимся работником МКУ «ДЭУ № 1».

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ № 1» оплатило административный штраф в размере 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 руб., всего: 10000 руб.

Поскольку ответчик совершил умышленное административное правонарушение, что установлено вступившим в законную силу постановлением уполномоченного органа, работодатель выплатил административный штраф, назначенный работодателю, как владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о применении норм полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. 

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращены трудовые отношения на основании заявления по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, ФИО1, будучи трудоустроенным в МКУ «ДЭУ № 1», причинил материальный ущерб работодателю 10000 руб., так как совершил два умышленных административных правонарушения, что установлено постановлениями уполномоченного органа, за которые работодатель уплатил административные штрафы на сумму 10000 руб.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (часть 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Принимая во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени и формы вины, размера его заработка в МКУ «ДЭУ № 1», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера причиненного ущерба.

Истец указывает, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, а потому на основании приведенных норм, анализируя представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб. 

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «ДЭУ № 1» материальный ущерб в сумме 10000 руб., в счет возврата государственную пошлину 4000 руб., всего: 14000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.03.2025