Дело № 2а-217/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 Искэндэр оглы о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является плательщиком указанного налога, в добровольном порядке требование об уплате недоимки и пени ответчиком не исполнено.

Представитель административного истца 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ранее все задолженности по налогам были им уплачены, при этом спорная недоимка нигде не фигурировала, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 7-9 ст. 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу положений ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах банка и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Налоговым органом были исчислены налоги, подлежащие уплате административным ответчиком в бюджет, и для фактической оплаты налогов в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме № руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 

В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога (за ДД.ММ.ГГГГ) в сумме № руб., пени в размере № руб., данное требование следовало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из административного искового заявления, за ФИО2 до настоящего времени числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени в размере № руб.

Суд считает данные требования обоснованными, с учетом того, что поскольку ФИО2 обязанность по уплате указанного налога своевременно не выполнил, то в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения ответчиком своей обязанности подлежат начислению пени.

Представленный административным истцом расчет суд признает арифметически верным, в связи с чем недоимка и пени в указанном размере подлежат взысканию с административного ответчика, при том, что последним доказательств погашения указанной выше задолженности не представлено.

Суд не может согласиться с доводом административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В данном случае мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной недоимки и пени, впоследствии судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение административного истца в суд с настоящим иском имело место в течение сроков, предусмотренных п.3 ст. 48 НК РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным иском, не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Искэндэр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу 

<

данные изъяты> недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени в размере №, всего № копейки.

Взыскать с ФИО2 Искэндэр оглы госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты>» в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий