Решение

 

Именем РФ

24 июля 2017г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г., 

прокурора Пиковской Е.И.

при секретаре Шамбер Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о устранении препятствий и выселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2. обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее несовершеннолетним сыном ФИО2 у ФИО4 была приобретена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № статус квартиры изменен на дом, за Истцами указанным решением признано право общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу.

На момент покупки квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) в ней проживала ФИО3. Продавец ФИО4 попросила Истцов, чтобы Ответчик пожила в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, еще один год, оплачивая при этом коммунальные услуги. В связи с тем, что проживать в данном помещении Истцы не планировали, Ответчику разрешили пожить обозначенное время.

На сегодняшний момент жилое помещение необходимо Истцам для личного использования, но ФИО3 освободить его добровольно отказывается.

ФИО3 по указанному выше адресу не зарегистрирована, проживает без каких-либо законных оснований.

Истцы обратились в ОП №5 Управления МВД России по г.Самаре с заявлением о препятствии ФИО3 в пользовании им собственным жилым помещением; в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано для решения вопроса обратиться в суд.

В связи с изложенным истец просит Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании собственным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представитель ФИО5 в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме на основании указанных в исковом заявлении.

Из пояснений ФИО1 видно, что при покупке дома продавец ФИО6 пояснила, что в доме живет женщина. Им было удобно, что в доме будет проживать человек, поскольку сами они не планировали там жить, а за домом был нужен присмотр. С ФИО3 при покупке она не общалась, когда осматривала дом, ФИО3 там не было. Из документов было видно, что собственником дома является ФИО6, в доме никто не зарегистрирован. В настоящее время дом необходим для проживания. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что в доме проживает с 2012г. Проживать в доме ей разрешил ФИО7, дал ей ключи. Потом он предложил выкупить у него данный дом, показал ей доверенность на право продажи дома. С Беридзе у них были хорошие отношения, деньги она отдавала ему частями без расписок, в общей сложности отдала 

<

данные изъяты>. Иск не признает, считает, что дом выкупила у Беридзе. На дополнительные вопросы пояснила, что документы о принадлежности дома Беридзе она не видела, видела только доверенность на право продажи дома от ФИО6 Пока она проживала в доме, то оплачивала коммунальные платежи и ей было известно, что поменялся собственник дома, поскольку с мая 2016г. платежки стали приходить на Агафонову.Сделку купли-продажи ФИО8 и Адевневой она нигде не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав позицию прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее несовершеннолетним сыном ФИО2 у ФИО4 была приобретена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. УФРС по 

<

адрес> за ФИО1 и ФИО2. зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>., кадастровый (или условный) № о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № 

17.11.15г. истцами получено свидетельство о государственной регистрации права 

В силу ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пункт 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик ФИО3 проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, препятствует проживанию и пользованию домом истцам ФИО1 и ФИО2, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, а также Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по заявлению ФИО1 по факту проведенной проверки. 

Доводы ответчика о том, что она проживает в доме на законных основаниях, поскольку купила его у Беридзе суд оценивает критически, поскольку Беридзе не являлся собственником дома, не имел прав на его отчуждение от собственного имени, кроме того ни договоров купли-продажи, на факта оплаты ФИО3 в судебное заседание не подтвердила. 

В судебном заседании было установлено. что между ФИО1 как собственницей объекта и ФИО3 никаких договоров о праве пользования не заключалось, договор купли-продажи дома между А.Т.Ю. и ФИО6 ответчиком ФИО3 не оспаривался, о том, что ФИО8 является собственником дома ФИО3 стало известно с мая 2016г., когда она начала получать платежные документы по квартплате на имя ФИО8 

Таким образом ответчик ФИО3 поживает в доме по адресу 

<

адрес>. Без законных оснований, право пользования указанным имуществом она не приобретала, а ее проживание является препятствием для осуществления законных прав истца.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что с указанной даты право на данную квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО10 без каких- либо обременений.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 м ФИО2 к ФИО3 о устранении препятствий и выселении удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу 

<

адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течении 30 дней.

Срок изготовления мотивированного решения 28.07.17г. 

Судья подпись Дурнова Н.Г

КОПИЯ ВЕРНА

Судья