Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4июля 2017 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В.,с участием 

истца ФИО2, 

ответчика ФИО1,

при секретаре Звада В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 взыскании исполненной солидарной обязанности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса исполненной солидарной обязанности, указывая в обоснование своих требований, что он заключил с Потребительским обществом «Содействие», (в дальнейшем - Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие»), договор сопоручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. Обязался отвечать перед обществом за исполнение заёмщиком ФИО1 всех обязательств по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и обществом.

Согласно договору сопоручительства, к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по договору займа, переходят права заимодавца по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования заимодавца.ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, Потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа. 

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца, ответчика и ФИО3 в пользу кооператива взыскано солидарно задолженность в размере 62620,35 рублей, а также проценты, по договору займа, исчисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 16,06% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. Решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ипатовским РО УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из егопенсии по инвалидности в пользу кооператива удержано 62620,35 рублей (задолженность по договору займа) и 4383,42 рублей (исполнительский сбор). Исполнительное производство окончено. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесённые им вследствие исполнения заёмного обязательства должника в размере 62620,35 рублей и причинённого ущерба в размере 4383,42 рублей, а также судебные издержки в виде юридических услуг в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования иска полностью поддержал и просил суд его удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска полностью признала и пояснила, что договор с кооперативом она заключала, займ получила, но не погасила долг во время в связи с имущественным положением. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие», в дальнейшем Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие», и ФИО1 заключен договор займа № П на сумму 56600 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору сопоручительства№ П от ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 (второй сопоручитель)обязались солидарно перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 обязанностей по договору займа. 

Согласно п. 2.8 договора сопоручительства, к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по договору займа, переходят права заимодавца по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования заимодавца. Свои обязанности по договору займа ответчик не исполнила. 

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца, ответчика и ФИО3 в пользу кооператива взыскано солидарно задолженность в размере 62620,35 рублей, проценты по договору займа исчисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 16,06% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3331,75 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 009793138 от ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским РО СП УФССП России по СК в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности на сумму 62620,35 рублей. 

Представленными истцом документами: платёжными поручениями, справками, выданными Ипатовским РО СП УФССП России по СКи ГУ – УПФР по Ипатовскому району Ставропольского края подтверждается, что с него была удержана сумма долга в размере 62620,35 рублей в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» и исполнительский сбор в доход государства размере 4383,42 рублей. Исполнительное производство окончено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца погашенной задолженности, а также причинённого ущерба в виде исполнительского сбора в размере 4383,42 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска. С учётом обстоятельств, установленных по делу, суд находит признание ответчиком требований иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края в размере 2210 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесённые им вследствие исполнения заёмного обязательства должника в размере 62620,35 рублей и причинённого ущерба в размере 4383,42 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в виде юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ипатовского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2210,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья –