Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2783/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.11.2021 сотового телефона № ***, взыскании стоимости некачественного товара в размере 33 511 руб., взыскании судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 335,11 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения; убытков по приобретению принадлежностей к товару – чехла № *** в размере 270 руб., защитного стекла для № *** в размере 735 руб., взыскании убытков по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 2797,61 руб., комиссии в размере 1188 руб., взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 

<

дата> по 

<

дата>: 176 дн. по 335,11 руб. в день, итого в сумме 58979,36 руб. с начислением по день вынесения решения суда; взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 335,11 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 

<

дата> по 

<

дата>: 176 дн. по 335,11 руб. в день, итого в сумме 58979,36 руб. с начислением по день вынесения решения суда; взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 335,11 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб.; расходов на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 руб.; расходов на представление интересов «Доверителя» в сумме 10000 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.; штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> в магазине ответчика, под брендом «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был приобретен товар – смартфон № *** стоимостью 33511 руб. Также, одновременно с покупкой сотового телефона были приобретены принадлежности: чехол № *** стоимостью 270 руб., защитное стекло для № *** стоимостью 735 руб. Указанные товары были приобретены для личного пользования за счет средств потребительского кредита, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Потребителем в отношении указанных товаров является истец. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также действуя и руководствуясь ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязался передать истцу товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар – 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя на качественный товар. 

05.12.2022 в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего истцом понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором, актом об оказанных услугах, квитанцией об оплате. 

Приобретенный товар в соответствии с п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011, относится к технически сложным товарам. 

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом приобретенный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем истец считал, что товар имеет существенный производственный недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

06.12.2022 истец через своего представителя обратился в магазин по месту приобретения товара, предоставив письменное требование о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещения убытков. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товар, просит провести проверку в его присутствие, при предъявлении соответствующего требования потребитель о предоставлении товара для проведения проверки качества товара – потребитель незамедлительно предоставит товар в указанную дату и время. 

07.12.2022 истцу поступил ответ на претензию в виде телеграммы, в соответствии с которым, для рассмотрения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар требуется проведение проверки качества. Проверка качества назначена ответчиком на 09.12.2022 в 18 час. 30 мин., за пределами места жительства истца в г. Тольятти, что является нарушением положений о месте исполнения обязательства в силу ст. 316ГК РФ. 

Истец, действуя добросовестно, 09.12.2022 обратился в магазин по месту приобретения товара и передал некачественный товар для проведения проверки качества, не настаивая на личном присутствии, что подтверждаются квитанцией о приеме товара № *** от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара должны быть исполнены в срок, не превышающий 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» проведение проверки качества, исполнение иных встречных условий ответчика – данный срок не продлевают. Однако, с учетом, что на проверку качества товар был передан 09.12.2022 – потребитель, действуя добросовестно и разумно, ожидал исполнения требований в срок до 19.12.2022. 

В нарушение условий проведения проверки качества, в установленный законом срок истцу ни о результатах проверки качества, ни о результатах рассмотрения претензии сообщено не было. 

22.12.2022 по номеру телефона поступило смс-сообщение с информацией о проведении проверки качества и нахождении товара в магазине ответчика, без результатов проверки. Потребитель, в лице своего представителя ФИО2 обратился в магазин с целью узнать результат проверки качества и результат рассмотрения претензии. Сотрудники ответчика сообщил, что в удовлетворении требований отказано, в товаре в результате проведенной проверки качества установлен эксплуатационный недостаток. 

29.12.2022 по письменной претензии представителя истца, ответчиком выдан некачественный товар, с результатом проверки качества ни потребитель, ни его представитель ознакомлены не были, о наличии эксплуатационного недостатка следовало из устного пояснения сотрудников ответчика. 

Не согласившись с результатом проверки качества, 29.12.2022 истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы. 

11.01.2022 в адрес потребителя поступила телеграмма, в которой ответчик указал, что готов провести экспертизу своими силами, потребитель с подобным ответом не согласился. 

12.01.2023 была проведена экспертиза спорного товара. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» № *** от 

<

дата> в товаре подтвержден недостаток – не работает. Указанный недостаток вызван неисправностью системной платы товара, носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатка приближена или равна стоимости товара. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12000 руб. 

Таким образом, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований потребителя, не организовал на должном уровне проведение проверки качества товара, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя. 

Недостаток потребителем был обнаружен в пределах 2-х лет с момента приобретения, что подтверждается поданной претензией, проведенной ответчиком недостоверной проверкой качества, проведенной истцом независимой экспертизой. При этом недостаток товара имеет признак существенности по материальным затратам необходимым на его устранение, в связи с чем подлежит удовлетворению требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за некачественный товар в размере 33511 руб. 

Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. истец относит к убыткам, в соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 15 ГК РФ. 

Сославшись на ст. 135 ГК РФ покупка чехла № *** стоимостью 270 руб., защитное стекло для № *** стоимостью 735 руб. была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующих товаров. Данные суммы в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 относятся к убыткам. 

Кроме того, истцом выплачены проценты по кредитному договору в размере 2797,61 руб., а также комиссия в размере 1188 руб., которые истец также относит к убыткам. 

Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда получено ответчиком 06.02.2022 и подлежало удовлетворению в срок до 16.02.2022. Однако в указанные сроки удовлетворено не было. 

Истец посчитал необходимым исключить из периода исполнения период, когда ответчик был лишен возможности исполнить обязательства, с момента получения ответа на претензию 07.12.2022 до 09.12.2022 – дата передачи товара для проведения проверки качества. Расчет десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя будет исчисляться следующим образом: от момента подачи претензии до момента поступления ответа на претензию (с 06.12.2022 по 07.12.2022) – 1 день, соответственно с момента передачи товара и проведения проверки качества у ответчика оставалось 9 дней для удовлетворения требований потребителя. Передача товара для проведения проверки качества и проверка качества товара 09.12.2022 + 9 дней – день окончания периода исполнения обязательств по возврату стоимости товара – 18.12.2022.

Просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара начинается с 19.12.2022. 

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» расчет неустойки производится до момента предъявления нового требования, либо до момента удовлетворения заявленного требования. Неустойка исчисляется за каждое допущенное нарушение, по день исполнения требования, либо по день предъявления нового требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара:

С 19.12.2022 по 13.06.2023 – 176 дней

1% от цены товара 33511*1%=335,11

176 дней-335,11=58979,36 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков:

С 19.12.2022 по 13.06.2023 – 176 дней

1% от цены товара 33511*1%=335,11

176 дней*335,11=58979,36 руб.

Также истец указал, сославшись на нормы закона, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% цены товара, т.е. в размере 335,11 руб., со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Причиненный моральный вред, с учетом допущенных ответчиком нарушений истец настаивает на выплате компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 12000 руб. (составление искового заявления и представление интересов истца в судебном процессе), что подтверждается договорами. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 истец просит в его пользу взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО3 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивала на назначении повторной судебной экспертизы. 

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, предоставила отзыв на иск ФИО1, в котором указала, что ФИО1 обратился в исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара № ***. В досудебном порядке претензия потребителя была рассмотрена, некачественный товар был проверен СРО «Эксперт», согласно заключению от 15.12.2022 в товаре обнаружено воздействие третьих лиц на плату товара. В связи с чем потребителю предложено проведение независимой экспертизы. В виду отказа от предоставления товара продавцу для проведения исследования, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Согласно экспертному заключению АНО НЭКЦ «СУДЭКС» недостатки, обнаруженные в товаре носят эксплуатационный характер, что подтверждает выводы из заключения о проверке качества товара № *** от 

<

дата>. Таким образом, ответчик требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, либо отказать в их взыскании, поскольку необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. Потребителю не было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем при вынесении решения о взыскании неустойки и штрафа, просила суд учесть данное обстоятельство. Кроме того, указала, что расходы на заключение договоров с ООО «ЮрКомпани» не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ. Обращение истца к представителям не обусловлено незаконными действиями ответчика. ООО «МВМ» не отказывало потребителю, не игнорировало его требования, не нарушало права потребителя иным образом. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании досудебных (не являются убытками) и судебных представительских расходов, просила суд в соответствии со ст. 100 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов, учитывая сложность дела, представленные суду доказательства, и количество судебных заседаний. Указала, что основания для компенсации затрат на оплату экспертизы, проведенной представителем истца до обращения к ответчику и до обращения в суд в виде судебных расходов в размере 12000 руб. отсутствуют. 

Допрошенный в судебного заседании эксперт ФИО5 пояснила, что в экспертную организацию поступили материалы дела, первичный осмотр не состоялся ввиду отсутствия объекта исследования, ко второму осмотру аппарат поступил в опечатанном виде с помощью сторонней организации по доставке, телефон был вскрыт на осмотре. Стороны на вторичный осмотр не явились. Эксперты просили о применении разрушающего метода, который в ходе исследования осмотром был применен. Все выводы, сделанные экспертами и указанными на странице 23-24 являются следствием комплексного исследования. Визуально зафиксированы показатели оборудования. Указала, что для того чтобы точно сказать, было ли короткое замыкание или нет, необходимо полностью разрушить плату, снять защитные щитки, при съеме не съемных элементов возможен разлом этой платы. В данном случае у экспертов не стояла цель разрушить устройство, а сохранить его по максимуму и применить только ту методику, которую возможно. Эксперт частично разобрал телефон, для выявления дефектов и ответа на постановленные вопросы перед экспертами. Эксперты применили методику исключения. Сказать точно, что в этом месте существует короткое замыкание невозможно. Поэтому расписаны все процессы выхода из строя, которые указаны на странице 16, все 4 позиции, которые привели к выходу из строя устройства, являются эксплуатационными, а не производственными. Падение силы тока свидетельствует о выходе из строя системной платы. Микросхема контроллера питания находится под замятым щитком, который защищает от механических повреждений. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что все современные платы идут многослойными, при любом физическом повреждении, воздействии, ударе, слои расходятся. Дорожки все в натяжении. При замятии, щиток соприкасается с элементами, что приводит к короткому замыканию и выходу из строя. На приборах видно, что при механическом разрушении контроллера питания, сила тока поднималась, а в последующем опускалась. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения экспертов, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.11.2021 истцом ФИО1 в магазине ответчика, под брендом «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был приобретен товар – смартфон № *** стоимостью 33511 руб. Также, одновременно с покупкой сотового телефона были приобретены принадлежности: чехол № *** стоимостью 270 руб., защитное стекло для № *** стоимостью 735 руб., что подтверждается товарным чеком № *** от 

<

дата>.

Товары были приобретены для личного пользования за счет средств потребительского кредита, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 

<

дата> № ***. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Почта Банк».

Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар – 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 

06.12.2022 истец через своего представителя обратился в магазин по месту приобретения товара, предоставив письменное требование о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещения убытков. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товар, просит провести проверку в его присутствие, при предъявлении соответствующего требования потребитель о предоставлении товара для проведения проверки качества товара – потребитель незамедлительно предоставит товар в указанную дату и время. 

07.12.2022 истцу поступил ответ на претензию, в соответствии с которым, для рассмотрения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар требуется проведение проверки качества. Проверка качества назначена ответчиком на 09.12.2022 в 18 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается телеграммой от 06.12.2022.

09.12.2022 обратился в магазин по месту приобретения товара и передал некачественный товар для проведения проверки качества, не настаивая на личном присутствии, что подтверждаются квитанцией о приеме товара № *** от 

<

дата>, в квитанции указано, что акт о проверке качества представителю покупателя не выдан, с результатами не ознакомлен, товар опечатан и вскрыт для осмотра в присутствии сотрудника магазина. 

Также 28.12.2022 представитель истца ФИО2 обратилась с заявлением, в ООО «Эльдорадо» передано заявление, а котором указано, что 

<

дата> был передан товар для проведения проверки качества согласно квитанции № ***, акт проверки не выдан. Сроки добровольного исполнения требования истекли, требования, указанные в претензии не исполнены, в выдаче сотового телефона отказано, просила возвратить денежные средства, либо возвратить товар в состоянии котором передавалось 

<

дата>. 

На которое ответчик ответил телеграммой от 04.01.2023 следующего содержания – « на ваше уведомление полученное 30.12.2022, доводим до вашего сведения, что законом о защите прав потребителей предусмотрено проведение экспертизы только при наличии спора. При этом обязанность по проведению экспертизы законодатель возложил на продавца. Наша организация уведомила вас о готовности провести экспертизу аппарата. Приглашаем в ООО «МВМ» для проведения экспертизы аппарата. Сообщаем, что наша организация против проведения данного исследования». 

В ходе рассмотрения дела, ответчик в адрес суда направил техническое заключение № *** от 

<

дата> согласно которого, представленное изделие соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, у изделия вышла из строя системная плата (механическое повреждение). Выявленный дефект является эксплуатационным. 

Как следует из материалов дела, потребитель и его представитель с результатом проверки качества ознакомлен не был, не согласившись с устным пояснением сотрудников ответчика о наличии в аппарате истца эксплуатационного недостатка, 29.12.2022 потребитель обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы. 

По результатам проведенной экспертизы № *** от 

<

дата> в аппарате № ***, S/N:- выявлен дефект, проявившийся в виде повышенного токопотребления системной платы аппарата и потери сети. Обнаруженная неисправность является прогрессирующий дефектом. Дальнейшие попытки запуска аппарата и его использование приведут к полному выходу из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в исследуемом аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. 

Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда полученное ответчиком 06.02.2022 и подлежащее удовлетворению в срок до 16.02.2022 удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Сызранского городского суда от 09.08.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС». Расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО «МВМ». 

Согласно заключения товароведческой экспертизы АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» № *** от 

<

дата> в товаре сотовом телефоне № *** заявленные потребителем дефекты определить не представилось возможным (перезагружается, греется сильно, теряет сеть) – объект исследования не включается. Выявлены следующие дефекты: неисправность основного контроллера питания PM6250; поврежденные металлические щитки на системной плате. 

Причиной возникновения дефекта является эксплуатация. Причиной выхода из строя микросхемы основного контроллера питания PM6250 – внутренний обрыв проводников, образование микротрещин в многослойной структуре системной платы. Причиной выхода из строя металлических щитков на системной плате – данные повреждения могли быть вызваны только лишь механическим воздействием (пережатие, удар) и являются эксплуатационными. 

Выявленные дефекты являются следствием нарушения правил эксплуатации. Следы внешнего механического воздействия – замяты защитные экраны системной платы изделия в объекте исследования имеются. 

Определить imei номер системной платы, установленной в исследуемом аппарате не представляется возможным в связи с невозможностью запуска устройства. Запуск устройства возможен после проведения ремонтных воздействий. 

Идентифицировать системную плату, дисплейный номер можно. Системная плата и дисплейный модуль принадлежат к Samsung Galaxy А72(SM-A725F/N).

Выявленные дефекты являются устранимыми. Необходимо произвести замену материнской (системной) платы. Стоимость устранения дефектов составляет 19042 руб. 

Средняя рыночная стоимость данной модели товара на настоящее время (время проведения экспертизы) составляет 16466 руб. с учетом износа; 23953 руб. без учета износа. 

Суд признает экспертное заключение № *** от 

<

дата>, проведенное экспертом ФИО5, и техническим специалистом-экспертом АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» ФИО6 достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертов производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» № *** от 

<

дата>, поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено. 

При этом доводы представителя истца в части того, что судебные эксперты не состоят в штате АНО НЭКЦ « СУДЭКС» и не имеют соответствующего образования, суд считает не состоятельными, поскольку согласно приказов от 04.08.2020г. и 22.06.2023г. ФИО5 и ФИО6 приняты на работу в АНО НЭКЦ « СУДЭКС» соответственно, так же согласно сведений АНО НЭКЦ « СУДЭКС» эксперт ФИО5 имеет профессиональную переподготовку по специальности « Судебная товароведческая экспертиза», ее компетентность подтверждена сертификатами соответствия по специальности 19.1 « Исследование промышленных ( непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки» и 25.1. « Исследование радиоэлектронных, электротехнических устройств бытового назначения», а эксперт ФИО6 не имеет специализированного образования, однако имеет опыт работы в сфере сервисного обслуживания и ремонта радиотехнической техники с 2007г. 

По правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что выявленный в товаре недостаток (неисправность основного контроллера питания PM6250; поврежденные металлические щитки на системной плате) носит эксплуатационный характер и является устранимым. 

Кроме того, данный дефект был установлен при проверке качестве ответчиком 16.12.2022, что подтверждается техническим заключением № *** от 

<

дата>, выданным ООО «СРО Эксперт». 

К представленному истцом экспертному заключению № ***.

<

дата>.812 от 

<

дата> суд относится критически, поскольку полностью опровергается техническим заключением от 

<

дата> и заключением экспертов от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку недостатки возникли по вине покупателя, в частности вследствие нарушения им правил эксплуатации товара (недостатки эксплуатационного характера), доказательств продажи товара истцу ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Иных доказательств в подтвержденные заявленных требований истцом суду не представлено. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) к ООО «МВМ» (№ ***) о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Сорокина О.А.