К делу № 2-1159/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2016г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Указал, что он обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о производстве страховой выплаты. Пояснил, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления его имущества, в связи с чем он был вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Указал, что АО «СК «Подмосковье» его претензию о выплате недостающего страхового возмещения оставило без удовлетворения, в связи с чем Общество должно понести предусмотренную законодательством ответственность за нарушение своих обязательств. Просит суд взыскать с АО «СК «Подмосковье» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 197 075 руб. 20 коп., сумму неустойки в размере 396 559 руб. 21 коп., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом суммы, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере 7 500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 144 руб. 99 коп.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности АО «СК «Подмосковье» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила суд снизить размеры подлежащих к взысканию с Общества штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 29.04.2016 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о производстве страховой выплаты.

АО «СК «Подмосковье» выплатило в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 202 924 руб. 80 коп.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с несогласием с полученной от АО «СК «Подмосковье» суммой страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал производство независимой технической экспертизы.

Экспертным заключением ООО «Регион Юг» № 1382 от 19.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля после указанного выше ДТП определена в размере 512 415 руб. 36 коп. (с учетом его износа).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Экспертным заключением ООО «Первый экспертный центр» № 02-17-202 от 09.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля определена в размере 510 511 руб.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» дано после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

ФИО1 при подготовке к подаче иска понес расходы на производство независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 7 500 руб., которые суд считает необходимым включить в состав понесенных в результате наступления страхового случая убытков.

Таким образом, суд находит размер нанесенного ФИО1 ущерба в результате наступления страхового случая установленным в сумме 518 011 руб. (510 511 + 7 500).

Одновременно суд отмечает, что АО СК «Подмосковье» при урегулировании страхового случая в досудебном порядке выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в общем размере 219 158 руб. 78 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 недостающую выплату страхового возмещения в размере 180 841 руб. 22 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании с АО «СК «Подмосковье» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки АО «СК «Подмосковье» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, у АО «СК «Подмосковье» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 образовалась задолженность по неустойке в размере 396 559 руб. 21 коп.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до 100 000 руб. и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и АО «СК «Подмосковье» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «СК «Подмосковье» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере 1 000 руб. на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, АО «СК «Подмосковье» оставил без удовлетворения претензию ФИО1 о производстве дополнительной страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере 90 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании ходатайства АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание для дачи пояснений вызывался эксперт ООО «Первый экспертный центр».

Стоимость вызова эксперта в судебное заседание составила 5 000 руб., оплату которого суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ООО «Первый экспертный центр» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании в его пользу понесенных при рассмотрении дела почтовых расходов в размере 144 руб. 99 коп., которое суд считает возможным удовлетворить в полном объеме на основании указанной выше нормы права. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения ФИО1 от оплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4 816 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 197 075 руб. 20 коп., сумму неустойки в размере 100 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 144 руб. 99 коп., а всего сумму денежных средств в размере 388 220 руб. 19 коп. 

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ООО «Первый экспертный центр» оплату за вызов эксперта в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4 816 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: