Судья Захаркина К.Е. Дело № 22 – 4246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 августа 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т., 

с участием:

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Кочиева Д.О., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростов-на-Дону Фролова А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 11 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей с уплатой данного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу

ФИО1 разъяснены положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, т.е. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Постановлением указаны реквизиты для оплаты штрафа, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении в период с 17 марта 2017 года по 16 марта 2020 года в г.Ростов-на-Дону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов обществ и государства. 

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что он загладил причиненный вред путем направления в соответствующие фонды денежных средств. 

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростов-на-Дону Фролов А.Ю. подал апелляционное преставление, в котором считает решение суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, позицию Конституционного Суда РФ определение от 26 октября 2017 года № 2257 – О, прокурор указывает, что оспариваемое решение не отвечает приведенной позиции и требованиям уголовного закона, в том числе ст.2 УК РФ. 

ФИО1 обвинялся в совершении халатности. При этом факт оказания ФИО1 безвозмездной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 10 000 рублей, с учетом предъявленного обвинения, по мнению автора представления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что последний полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. 

Более того, в результате преступного бездействия подсудимого произошло необоснованное расходование некоммерческой организацией «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 607 062 рубля. Сведений о возмещении указанной суммы материалы дела не содержат. 

Тем не менее, при отсутствии факта возмещения ФИО1 причиненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ущерба в размере более 3,5 миллионов рублей, суд принял решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового в виде судебного штрафа. 

Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. 

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростов-на-Дону Фролов А.Ю. просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

На апелляционное представление государственного обвинителя принесены возражения защитником-адвокатом Кочиевым Д.О., в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственого обвинителя – без удовлетворения.

Прокурор Октябрьского района г.Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник – адвокат Кочиев Д.О., подсудимый ФИО1 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, обстоятельства совершения которого признал, принял меры, к возмещению причиненного преступлением вреда, предоставил доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Суд также принял во внимание, что ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Тот факт, что решение о прекращении уголовного преследования подсудимого с назначением ему судебного штрафа принято при наличии возражений государственного обвинителя, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа при наличии возражении государственного обвинителя. 

В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3399-О, № 650-О от 26 марта 2019 года; согласно которым, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого именно суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные действия виновного в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учетом имеющихся документов о заглаживании вреда, причиненного преступлением. 

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции убедительными не считает.

Причинение какого-либо ущерба органом предварительного следствия ФИО1 не вменялось, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о том, что обвиняемым не возмещен ущерб некоммерческой организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 607 062 рубля, являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая в отношении ФИО1 мера уголовно-правового характера отвечает принципу справедливости и является формой законодательного реагирования на совершение противоправных действий лицом, предпринявшим в дальнейшем все возможные меры по устранению их последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 11 июня 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий