ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22- 1287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

10 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В., 

обвиняемого ВА. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Оглоблиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ВА. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года, которым

отказано в принятии жалобы ВА. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия следователя СО по Алданскому району СУ СК РФ по РС (Я) АВ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ВА. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным действия следователя АВ. по изъятию и приобщении к материалам дела телефона, принадлежащего ему. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии указанной жалобы на основании п. 3.1 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе отказ следователя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

В апелляционной жалобе обвиняемый ВА. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям:

В решении суда не указана дата ходатайства, и с учетом того, что обвиняемым были поданы пять жалоб на действия (бездействия) следователя АВ., не ясно о какой из жалоб идет речь. 

Обвиняемый полагает, что жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, в том числе самого обвиняемого. Приводит доводы о признании незаконными действий следователя по изъятию и приобщении к материалам дела телефона, принадлежащего ему, а также доводы о нарушениях закона при его задержании. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ВА. и его защитник-адвокат Оглоблина Н.П.доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

Прокурор Шабля В.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Учитывая изложенное, предметом обжалования, являются не любые действия (бездействия), а только те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Из представленного материалами следует, что суть жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, сводится к несогласию с действиями следователя по изъятию и приобщении к материалам дела телефона, принадлежащего обвиняемому. 

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом данных высшим судебным органом разъяснений, пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы не имеется. Судом первой инстанции верно указано, что проверка законности и обоснованности данного постановления относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы ВА. относительно того, что жалоба рассмотрена без его участия, нельзя признать обоснованными, так как жалоба судом по существу не рассматривалась, в приеме жалобы было отказано.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, со слов ВА., в настоящее время уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года в отношении ВА. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ВА. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну