Дело № 2-267/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «15» мая 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителя истца КПК «Альтернатива» - ФИО1,

ответчика ФИО5, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее КПК «Альтернатива») обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа № № от 23 июня 2014 года в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал то, что 23 июня 2014 года между КПК «Альтернатива» и ФИО5 был заключён договор займа № № на сумму 

<

данные изъяты> на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть до 23 июня 2019 года. Плата за пользование займом на фактический остаток задолженности по срочному займу – 21% годовых, от суммы займа ежемесячно – 0,5%.

В соответствии с графиком погашения задолженности по займу, ответчик обязался вносить плату за его использование ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, начиная с июля 2014 года и до 23 июня 2019 года.

По условиям договора займа, предусмотрены санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа – 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения возврата займа были заключены договоры поручительства с ФИО2 № №-00001 от 23 июня 2014 года, ФИО3 № №-00002 от 23 июня 2014 года и ФИО4 № №-00003 от 23 июня 2014 года.

Заёмщик ФИО5 свои обязательства по возврату займа, уплате процентов не исполнял в полном объёме с 23 сентября 2014 года, в связи с чем по состоянию на 23 февраля 2015 года образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № № от 23 июня 2014 года по состоянию на 23 февраля 2015 года в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого.

Вместе с тем, договор займа № №-00001 от 23 июня 2014 года сторонами не расторгался, в связи с чем проценты за пользование займом продолжали начисляться.

Таким образом, с 23 февраля 2015 год по 27 июля 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом из расчета 21 % годовых от фактического остатка задолженности по займу, 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом из расчета 0,,5% от суммы займа ежемесячно.

До настоящего времени задолженность по процентам в добровольном порядке не погашена. 

Представитель КПК «Альтернатива» ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков ФИО3 и ФИО4 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено то, что 23 июня 2014 года между КПК «Альтернатива» и ФИО5 был заключён договора займа № №, по условиям которого ФИО5 был предоставлен заём на потребительские нужды в размере 

<

данные изъяты> под 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, а также 0,5 % от суммы займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно. Срок возврата займа установлен до 23 июня 2019 года включительно (л.д. 11-13).

Внесение платежей по займу, процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно не позднее даты внесения очередного платежа, предусмотренного графиком внесения платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2 Договора займа).

Однако ФИО5 в нарушение взятых на себя обязательств, денежные средства в период действия договора с 23 сентября 2014 года по 23 февраля 2015 года в счёт погашения займа и проценты за пользование займом вносил не в полном объёме. 

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № № от 23 июня 2014 года по состоянию на 23 февраля 2015 года в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого (л.д. 22-27).

Договор займа № №-00001 от 23 июня 2014 года сторонами не расторгался, в связи с чем проценты за пользование займом продолжали начисляться.

Согласно п. 2.3 договора займа № № от 23 июня 2014 года, Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом, состоящие из следующего: 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 0,5% от суммы займа, указанной в п.1.1 договора, до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно.

За нарушение срока внесения (перечисления) платежа по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.6.2 Договора займа).

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 31 июля 2018 года задолженность по уплате процентов ФИО5 по договору займа от 23 июня 2014 года составила 

<

данные изъяты>, из которых:

-сумма неуплаченных процентов за пользование займом из расчета 21 % годовых от фактического остатка задолженности по займу – 

<

данные изъяты>;

-сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5% о суммы займа ежемесячно – 

<

данные изъяты>;

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с подп. «а» п.4.4 договора займа, займодавец имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого положения или условия, содержащегося в настоящем договоре. 

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 31.08.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.28-30).

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о размере задолженности и необходимости её погашения. 

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа, ответчиками, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнены, договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08.04.2015 года договор займа не расторгнут, кредит предоставлен ответчикам на 60 месяцев, обязательства по договору займа не исполнены, соответственно договор продолжает действовать.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора. Право досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами предоставлено кредитору п. 2 ст. 811 ГК РФ и направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования истца о возложении на поручителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком обязательств по договору займа являются обоснованными, поскольку для обеспечения обязательств по договору займа КПК «Альтернатива» 23 июня 2014 года были заключены договоры поручительства с ФИО2 № №-1, ФИО3 № №-2 и с ФИО4 № №-3 (л.д.16-21). 

По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объёме, как и заёмщик, включая суммы займа, срочных и просроченных процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности, других платежей и убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.4.1). Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность заёмщика и поручителя перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа (п.4.2). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № 1490 от 06 сентября 2018 года и № 1305 от 06 августа 2018 года (л.д.9-10).

Поскольку положения глава 7 ГПК РФ не предусматривают солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, указанные расходы следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по процентам договору займа № № от 23 июня 2014 года по состоянию на 31 июля 2018 года в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Судья В.И. Пичугин