Дело № 2-1898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца П.В.В.,

представителя ответчика П.И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Е.А.В. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и под его управлением. Автомобиль совершил наезд на выбоину. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что в ненадлежащем состоянии дороги и несоответствии ее состояния требованиям ГОСТа виновен ответчик. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., оплату услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., стоимость проведения оценки в размере 

<

данные изъяты> расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>., возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части размера материального ущерба и просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>., также уменьшил размер взыскиваемой денежной суммы на оплату услуг представителя и просил взыскать 

<

данные изъяты>. 

Истец Е.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца П.В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика П.И.А. исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что исковые требования Е.А.В. к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

- принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования – городского округа г.Рязани Рязанской области установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения города Рязани. 

Согласно ч. 1 ст. 38 Устава муниципального образования – городского округа г. Рязани Рязанской области – администрация г. Рязани является исполнительно-распорядительным органом города Рязани. Администрация г. Рязани осуществляет исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Рязанской области, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции представительного органа города Рязани, иных органов местного самоуправления города. 

В соответствии с п. «п» ч. 3 ст. 39 Устава муниципального образования – городского округа г. Рязани Рязанской области к полномочиям администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значение и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных Федеральным законом от 8.11.2007 г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, законами Рязанской области к полномочиям органов местного самоуправления (пп. «п» в ред. Решения Рязанской городской Думы от 22.12.2011г № 457-1).

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Срок ликвидации повреждений дорожного покрытия улиц и дорог местного значения не должен превышать 10 суток.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу Е.А.В. и находившегося под его управлением. Автомобиль совершил наезд на выбоину. 

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области по факту данного ДТП инспектором ДПС выявлено наличие недостатков в содержании дороги у 

<

адрес> – выбоина на проезжей части размером 0,5 м х 0,4 м х 0,15 м. Таким образом, установлено, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика в суде не оспаривались.

Из материалов проверки и пояснений представителя истца следует, что препятствие на проезжей части в виде выбоины не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Он не имел возможности своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять меры к предотвращению наезда. 

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II утверждено положение об Управлении благоустройства города администрации города Рязани.

В соответствии с п. 1.1 данного решения Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани (герб с шапкой Мономаха), необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Уточненному перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденному постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по содержанию дороги по 

<

адрес> лежит на Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Управлении благоустройства города администрации г. Рязани.

Представитель ответчика каких-либо доводов и доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представил.

В опровержение размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца данное экспертное заключение не оспаривал, уточнив в соответствии с ним заявленные исковые требования. 

Суд признает представленный расчет стоимости восстановительного ремонта допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, в нем подробно описаны повреждения транспортного средства, основания исключения либо отнесения их к заявленному событию, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Таким образом, суд, в отсутствие возражений ответчика, принимает заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты>. и должен быть взыскан с ответчика.

Кроме того, с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, в результате чего истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные затраты являлись необходимыми и истец понес их реально, данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, и подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные квитанцией об оплате ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в кассу ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» 

<

данные изъяты>. за юридические услуги П.В.В., который представлял интересы истца в суде на основании доверенности. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца истребуемые им денежные средства по оплате помощи представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А.В. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Е.А.В. в счет возмещения причиненного ущерба общую сумму в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – (подпись)